Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1462/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-39247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доктайп": Лейбман А.Ю. паспорт, приказ N 01-10 от 10.11.2011 - генеральный директор; Оксюта Д.А. паспорт, доверенность N 1-12 от 02.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Доктайп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-39247/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320)

к ООО "Доктайп" (ОГРН 1086659018137, ИНН 6659182811)

о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда,

по встречному иску ООО "Доктайп"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация"

о взыскании долга по договору на выполнение работ,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" (далее - ГУП СО "Фармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктайп" (далее - ООО "Доктайп", ответчик) о взыскании 103 495 руб. 44 коп. - суммы перечисленного истцом ответчику аванса в рамках договора от 03.08.2009 N ФРМ-1-У на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM.

16.11.2011 Арбитражным судом Свердловской области принято встречное исковое заявление ООО "Доктайп" о взыскании с ГУП СО "Фармация" 241 489 руб. 36 коп. - суммы долга по договору от 03.08.2009 N ФРМ-1-У на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM за работы, выполненные в рамках второго этапа, предусмотренного условиями договора (т. 3 л.д. 5-7).

Решением от 27.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Доктайп" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" взыскано 103 495 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 4 104 руб. 86 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 156-162).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что договор от 03.08.2009 N ФРМ-1-У считается расторгнутым, поскольку в силу п. 9.2. договора, досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц, что по мнению ответчика означает недопустимость одностороннего отказа от договора. Кроме того из письма от 13.12.2010 следует только просьба, обращенная к ответчику, о даче согласия на расторжение договора. Доказательств извещения ответчика об одностороннем отказе истца от договора истцом не представлено.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, не согласившись с изложенными доводами, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что до настоящего времени готовый результат работ не получен, на предприятии система электронного документооборота DIREKTUM не используется, что подтверждает факт отсутствия результата работ. То обстоятельство, что заказчик принял промежуточный результат работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своего представителя в суд апелляционной инстанции истец не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ГУП СО "Фармация" (заказчик) и ООО "Доктайп" (исполнитель) подписан договор N ФРМ-1-У на выполнение работ по внедрению системы электронного документооборота и управления взаимодействием DIREKTUM, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы, направленные на внедрение на компьютерах заказчика системы электронного документооборота и управления взаимодействием (далее "СЭД DIREKTUM" или "система") в сроки и общей стоимостью в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора) - т. л.д. 11-13.

Согласно календарному плану работ по внедрению СЭД DIREKTUM (т. 1 л.д. 14) работы состоят из двух этапов:

- подготовительный этап внедрения: разработка, согласование и документирование проектных решений, обучение администраторов. Сроки выполнения работ - 8 недель с момента подписания договора, стоимость с учетом НДС 247 233 руб. 60 коп.,

- внедрение системы: настройка системы, тестирование, разработка эксплуатационной документации, развертывание системы в рабочей среде, обучение персонала, опытная эксплуатация, сдача в промышленную эксплуатацию. Сроки выполнения работ - 10 недель с момента подписания акта приема-передачи работ по первому этапу работ. Стоимость с учетом НДС 344 984 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора ООО "Доктайп" выполнило, а ГУП СО "Фармация" приняло работы по первому этапу, что подтверждается, подписанным сторонами актом N 5 от 30.09.2009 на сумму 247 233 руб. 60 коп. (т 1. л.д. 17).

На основании выставленного ответчиком счета N 10 от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 16) истец оплатил ответчику первый этап выполнения работ в размере 247 233 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11809 от 21.10.2009 и N 5545 от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 19-20).

Кроме того на основании названного счета истцом осуществлена предоплата в размере 103 495 руб. 44 коп. по второму этапу договора N ФРМ-1-У, что подтверждено платежным поручением N 5676 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ по второму этапу не приступал, истец направил в адрес ответчика уведомление N К-574 от 13.12.2010 о расторжении договора и с требованием вернуть сумму аванса по второму этапу работ (т. 1 л.д. 45).

Поскольку работы по второму этапу, оплаченному авансом, ответчиком не выполнены, ГУП СО "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Считая договор N ФРМ-1-У от 03.08.2009 действующим, ООО "Доктайп" обратилось в арбитражный суд со встречным требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ за вычетом полученного аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N ФРМ-1-У от 03.08.2009 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержанные денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, являются неосновательным обогащением исполнителя, доказательств выполнения работ на сумму 103 495 руб. 44 коп. либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по второму этапу, предусмотренному договором N ФРМ-1-У от 03.08.2009.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор об указанной правовой квалификации данного договора и правоотношений по нему между сторонами отсутствует.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с нормами ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не опровергается, что доказательств выполнения работ по второму этапу работ по договору N ФРМ-1-У от 03.08.2009, а именно акта приема-сдачи работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора оценено судом в качестве правомерного действия, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, вследствие чего суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении, а удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, после прекращение договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение условий расторгнутого договора подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих правовые основания удержания полученных от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 103 495 руб. 44 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств выполнения работ по второму этапу, предусмотренному договором N ФРМ-1-У от 03.08.2009, ответчиком в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Обжалуя решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011, заявитель апелляционной жалобы высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 03.08.2009 N ФРМ-1-У считается расторгнутым, поскольку в силу п. 9.2. договора досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц, что, по мнению ответчика, означает недопустимость одностороннего отказа от договора, а из письма от 13.12.2010 следует только просьба, обращенная к ответчику, о даче согласия на расторжение договора.

Указанный довод не может быть признан судом первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Поддерживая при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявленные требования по первоначальному иску и возражая против удовлетворения встречного иска, истец настаивал на том, что заключенный сторонами договор подряда является расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по правилам, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на встречный иск - т. 3 л.д. 18-20).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанная норма предоставляет заказчику право, в случае если иное прямо не предусмотрено условиями договора, на односторонний отказ от исполнения договора без объяснения причин данного отказа с необходимостью уплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также необходимостью возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств.

Факт прекращения обязательств путем досрочного отказа истца от исполнения договора не противоречит условиям договора N ФРМ-1-У от 03.08.2009, в том числе и пункту 9.2 данного договора, который предусматривая для сторон возможность расторжения договора по взаимному согласию, не устанавливает при этом запрет на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовой возможности на заявление одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом условие об извещении подрядчика об отказе от исполнения договора соблюдено заказчиком. Получение письма N К-574 от 13.12.2010 о расторжении договора (т. 1 л.д. 45) ответчик не отрицает. Содержащееся в письме требование о возврате суммы аванса по второму этапу работ с предложением о расторжении договора безусловно и однозначно выражает волю заказчика на отказ от исполнения договора. Сделанная в письме ссылка на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.2 договора N ФРМ-1-У общего смыла данного документа не изменяет, в связи с чем не имеет правового значения для оценки оснований расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 03.08.2009 N ФРМ-1-У считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, является правомерным, а изложенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-39247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова