Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-4205/12 по делу N А50-21035/2011

Екатеринбург

03 июля 2012 г.

Дело N А50-21035/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N ВАС-9431/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-9431/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-21035/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Белобородов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) о признании недействительными решений от 12.07.2011 N 5911/11-1083, от 13.09.2011 N 5900/301/11-33736, об обязании провести учет изменений в соответствии с заявлениями от 16.06.2011 N 5911/101/11-639 и от 14.07.2011 N 5911/102/11-177 о государственном кадастровом учете изменений.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чусовского муниципального района Пермского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белобородов Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности; действия кадастровой палаты по отказу в осуществлении учета изменений объектов недвижимости, возврату межевых планов незаконно возлагают на заявителя обязанность по их доработке, причиняют вред деловой репутации.

В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в кадастровую палату администрацией поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевых планов от 16.06.2011, 11.07.2011, 26.07.2011, подготовленных кадастровым инженером Белобородовым Е.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:0000000:1329, 59:11:0320000:27, 59:11:0020004:5.

Решениями кадастровой палаты от 12.07.2011 N 5911/11-1083, от 13.09.2011 N 5900/301/11-33736 в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а также в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано.

Полагая, что представленные с заявлениями межевые планы подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем решения кадастровой палаты являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель Белобородов Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Белобородов Е.В. не обладает какими-либо правами на земельные участки, в отношении которых поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений.

В соответствии с п. 13 ст. 27 Закона о государственном кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Оспариваемые решения прав и законных интересов предпринимателя Белобородова Е.В. в сфере экономической деятельности не нарушают, обязанностей на него не возлагают, никаких препятствий для осуществления названной деятельности не создают.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемыми решениями не могли быть нарушены права и законные интересы предпринимателя Белобородова Е.В., так как на момент их вынесения он не являлся участником спорных правоотношений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые кадастровой палатой решения могут повлечь аннулирование аттестата кадастрового инженера, предъявление претензий о некачественном выполнении кадастровых работ, причинение вреда деловой репутации судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что предприниматель Белобородов Е.В. вправе защищать свои права и законные интересы предусмотренными законом способами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-21035/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков