Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674; далее - общество "Дирекция отделочных работ-1", должник) Матюшенко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу о признании общества "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участника общества "Дирекция отделочных работ-1" - Суворков А.Г. (паспорт, решение единственного участника от 19.09.2011);

конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011).

Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ-3302 (государственный номер Н041ТХ, VIN X9633020092349941, ПТС 52 МС N 669906; далее - автомобиль ГАЗ-3302).

Определением суда от 30.01.2012 (судья Рогожина О.В.) договор купли-продажи от 07.09.2010 N 1, заключенный между обществом "Дирекция отделочных работ-1" и закрытым акционерным обществом "Домостроитель" (далее - общество "Домостроитель") признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Домостроитель" возвратить обществу "Дирекция отделочных работ-1" автомобиль ГАЗ-3302.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник общества "Дирекция отделочных работ -1" Матюшенко В.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Домостроитель" об отложении судебного заседания 30.01.2012 с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих оплату автотранспортного средства, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ принять дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Домостроитель" (покупатель) и обществом "Дирекция отделочных работ-1" (продавец) 07.09.2010 заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец в лице исполнительного директора Алексина С.П. продал, а покупатель в лице генерального директора Алексина С.П. купил автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) X9633020092349941, года выпуска 2009, цвет белый, модель, N двигателя *405240*83124686*, регистрационный знак Н041ТХ.

Согласно п. 3 договора указанный автомобиль продан покупателю за 322 821 руб. 45 коп. (в том числе НДС), уплаченных полностью до подписания договора.

Определением суда от 24.12.2010 в отношении общества "Дирекция отделочных работ -1" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением суда от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.09.2010 N 1 является подозрительной сделкой, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена должником 07.09.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на дату заключения оспариваемого договора представителем должника (продавца) на основании Устава и руководителем общества "Домостроитель" (покупатель) являлось одно и тоже лицо - Алексанин С.П., в отсутствие реального встречного предоставления со стороны покупателя, что привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Признав договор купли-продажи от 07.09.2010 N 1 недействительным, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суды в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"применили последствия недействительности сделки, обязав общество "Домостроитель" возвратить обществу "Дирекция отделочных работ-1" вышеуказанный автомобиль ГАЗ-3302.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Домостроитель" об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего. В материалах дела указанное ходатайство в письменном виде отсутствует, протокол и аудиозапись судебного заседания 30.01.2012 сведений о заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайства об отложении судебного заседания не содержат, иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, также не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов также подлежит отклонению.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, причины непредставления документов в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Таким образом, вопрос приобщения к материалам дела спорных документов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ -1" Матюшенко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова