Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

N Ф09-3448/12

04 июля 2012 г.

Дело N А50-14741/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Целищевой Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2012, приняли участие представители:

Целищевой Л.Ю. - Шангина (Волгина) Н.Н. (доверенность от 28.07.2011, свидетельство о заключении брака от 07.10.2011);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Азматова И.Е. (доверенность от 19.06.2012 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 25.06.2012 был объявлен перерыв до 02.07.2012 до 15 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 02.07.2012 принял участие представитель уполномоченного органа - Азматова И.Е. (доверенность от 01.03.2012 N 182).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011. Определением суда от 06.09.2011 установлено, что при банкротстве общества применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целищева Л.Ю. 09.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры N 4 общей проектной площадью 77,7 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома N 175/1 (II позиции) по ул. Большевистской в г. Перми.

Определением суда от 24.01.2012 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Целищева Л.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, рассмотрев дело в отсутствие Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим Сами" (далее - кооператив) и не извещая его о времени и месте судебных заседаний, нарушили нормы ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; участие кооператива в деле было необходимо, поскольку судами исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора долевого участия в инвестировании строительства от 12.08.2004 N 64, заключенного между обществом и кооперативом. Заявитель кассационной жалобы считает, что регистрация права собственности на двухкомнатную квартиру в незавершенном строительством жилом доме за Целищевой Л.Ю. не исключает возможности включения ее требования о передаче этой квартиры в состав реестра требований о передаче жилых помещений, поскольку строительство дома не завершено, фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно; включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений позволит этому кредитору участвовать в деле о банкротстве, принимать участие в собраниях кредиторов при принятии решений, касающихся объекта незавершенного строительством. В дополнении к кассационной жалобе Целищева Л.Ю. указывает на то, что в настоящее время она заключила с кооперативом соглашение от 10.04.2012 о передаче прав (требований) по договору долевого участия в инвестировании строительства от 12.08.2004 N 64, на основании которого к ней перешло право требования к должнику о передаче квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Целищева Л.Ю. не является участником долевого строительства жилого дома и имеет требование о передаче жилого помещения не к должнику, а к кооперативу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что ходатайства о привлечении кооператива к участию в рассмотрении требования Целищевой Л.Ю. в качестве третьего лица не заявлялись, кооператив к участию в рассмотрении требования не привлекался, в связи с чем неизвещение его о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов; ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между должником и Целищевой Л.Ю. не имеется правовых оснований для удовлетворения ее требования.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома N 175 по ул. Большевистская в г. Перми.

Между Целищевой Л.Ю. и кооперативом заключено соглашение о паенакоплении от 06.08.2007 N 78-04/125, по условия которого кооператив в соответствии с заявленными участником в заявлении о вступлении в кооператив примерными параметрами жилого помещения и за счет паевых взносов участника готов приобрести или построить (принять долевое участие в строительстве жилья) для участника жилое помещение.

В приложении N 1 к соглашению стороны согласовали условия внесения пая и примерные технические характеристики жилого помещения: двухкомнатная квартира на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175; срок приобретения жилого помещения кооперативом определен до истечения второго квартала 2008 года.

Кооператив заключил с обществом договор долевого участия в строительстве жилья от 12.08.2004 N 64 и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2007, по условиям которых общество в срок до окончания второго квартала 2008 года обязуется построить многоквартирный дом N 175 по ул. Большевистская в г. Перми и передать кооперативу двухкомнатную квартиру N 4, общей проектной площадью 77,7 м.кв., расположенную на 2 этаже данного жилого дома, а кооператив обязуется оплатить строительство данной квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 по делу N 2-1221/2011 по иску Целищевой Л.Ю. к кооперативу и обществу о признании права собственности на квартиру исковые требования удовлетворены: за Целищевой Л.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 4, общей проектной площадью 77,7 м.кв., расположенную на 2 этаже 18-этажной блок секции незавершенного строительством жилого дома N 175/1 (II позиции) по ул. Большевистской в г. Перми.

Право собственности Целищевой Л.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2011 N 59-БГ N 115831.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Целищева Л.Ю. на основании ст. 100, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры N 4 общей проектной площадью 77,7 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома N 175/1 (II позиции) по ул. Большевистской в г. Перми, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от 12.08.2004 N 64.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно п. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 названного Закона.

Исходя из положений п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско - правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В силу п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между Целищевой Л.Ю. и обществом отсутствуют какие-либо договорные отношения; сторонами договора долевого участия в строительстве от 12.08.2004 N 64 являются ООО "Производственное объединение "Пермпромжисстрой" и Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами".

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в данном случае Целищева Л.Ю. по смыслу ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является участником строительства, имеющим к должнику требование о передаче жилого помещения, в связи с чем ее требование к должнику не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку требование о передаче жилого помещения к должнику может быть признано обоснованным только в случае, если должник обязан передать жилое помещение кредитору на условиях возмездного договора, предусматривающего передачу в собственность кредитора жилого помещения; однако такой договор между обществом и Целищевой Л.Ю. заключен не был.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду неизвещения кооператива о времени и месте судебных заседаний не принимаются.

Согласно п. 4, 5, 6 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора как при наличии возражений иных кредиторов относительно данного требования, так и при отсутствии таких возражений. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника направляется арбитражным судом внешнему управляющему и заявителю.

Как видно из материалов дела, требования кооператива приняты к производству, на момент рассмотрения настоящего спора кооператив не является конкурсным кредитором должника, каких-либо возражений относительно требования Целищевой Л.Ю. не предъявлял; в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении требования Целищевой Л.Б. кооператив не привлекался, при этом ходатайств о его привлечении к участию в рассмотрении требования ни Целищевой Л.Ю., ни внешним управляющим, ни самим кооперативом не заявлялось; каких-либо выводов о правах и обязанностях кооператива судебные акты не содержат. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для обязательного извещения его о времени и месте судебных заседаний; нарушения процессуальных норм права судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение от 10.04.2012 о передаче прав (требований) по договору долевого участия в инвестировании строительства от 12.08.2004 N 64 не принимается, так как данный документ не был приобщен к материалам дела и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Целищевой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон