Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-4682/12 по делу N А47-10803/2011

Екатеринбург

03 июля 2012 г.

Дело N А47-10803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-10803/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Закрытое акционерное общество "Вильрам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления министерства от 27.10.2011 N 64 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление производственной деятельности по разработке карьера и добыче песка на землях сельскохозяйственного назначения в отсутствие проектной и разрешительной документации.

Решением суда от 24.01.2012 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была установлена субъективная сторона состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, виновность общества во вменяемом административном правонарушении установлена министерством на основании документов, имеющихся в материалах административного дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу ч. 2 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бузулукской межрайонной прокуратурой в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что общество осуществляет производственную деятельность по разработке карьера и добыче песка на землях сельскохозяйственного назначения в территориальных границах Муниципального образования Палимовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на основании лицензии на пользование недрами ОРБ 05122 ТР, выданной министерством, в отсутствие проектной и разрешительной документации, без проведения комплекса работ, установленного п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 лицензионного соглашения.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2011 и в акте проверки от 29.07.2011.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, прокурором Бузулукского района вынесено постановление от 30.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в министерство для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление от 27.10.2011 N 64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Факт неисполнения обществом условий лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами ОРБ 05122 ТР судами установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: протокол осмотра места происшествия, акт проверки от 29.07.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2011, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Суды установили, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных противоправных действий, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суды правильно отметили, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, а также без установления факта наличия у общества реальной возможности для соблюдения указанных норм является недостаточным основанием для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности министерством виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, являются правильными.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-10803/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок