Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1695/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А47-10803/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-10803/2011 (судья Карев А.Ю.).

Закрытое акционерное общество "Вильрам" (далее - заявитель, ЗАО "Вильрам", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, административный орган) постановления от 27.07.2011 N 52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) заявленные требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о не исследовании административным органом вопроса о виновности заявителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вильрам" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.1995 и имеет основной государственный регистрационный номер 1025601020818.

Общество имеет лицензию на пользование недрами ОРБ 05122 ТР, выданную Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, зарегистрированную 16.05.2011 в реестре за N 40, с целевым назначением - деятельность по геологическому изучению, разведке и добыча строительного песка на участке недр "Барханное" (дата окончания действия лицензии - 31.05.2031).

ЗАО "Вильрам" арендует земельный участок площадью 49760 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 56:08:1803002:18, согласно договору аренды от 21.07.2011 N 839-П.

Бузулукской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении ЗАО "Вильрам" на предмет соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Вильрам" с мая 2011 года осуществляет производственную деятельность по разработке карьера и добыче песка на землях сельскохозяйственного назначения в территориальных границах МО Палимовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, в отсутствие проектной и разрешительной документации, без проведения комплекса работ, установленного п.п.3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 лицензионного соглашения. В частности установлено, что вдоль дороги на расстоянии 20 м. находятся отвалы плодородного слоя почвы, смешанного с песком, на площади 500 кв.м. Северная часть участка занята котлованами, ближе к восточной стороне участка котлован имеет размеры: 100 м. х 30 м х 6 м., вторая выемка находится западнее от первой и имеет размеры 10 м х 10 х 5 м. На краю выемки находится работающий гусеничный экскаватор, к которому подъезжает тяжелый автотранспорт для погрузки песка. В 100 м. западнее находится еще один экскаватор, разрабатывающий выемку размерами 100 м. х 15 м. 3 м. На этом месте частично снят плодородный слой почвы и уложен в отвал высотой до 2 м. с восточной стороны.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2011 и акт проверки от 29.07.2011.

По фактам выявленных при проведении проверки нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, прокурором в присутствии представителя общества вынесено постановление от 30.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки по подведомственности направлены в Министерство.

Министерством 27.10.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб., что и послужило основанием для обращения обществом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду не исследования субъективной стороны правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Виды пользования недрами закреплены в ст.6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), в соответствии с которой недра предоставляются в пользование в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст.11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В ст.12 Закона "О недрах" предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании п.10 ч.2 ст.22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2011, фотоматериалами, объяснительной менеджера по снабжению) факт неисполнения обществом условий лицензионного соглашения к лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Это обстоятельство фактически не оспаривается и заявителем.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие у заявителя возможности соблюсти требования законодательства об использовании недр и неисполнение обществом этой обязанности при отсутствии препятствующих этому объективных причин.

Однако, такой довод заинтересованного лица носит исключительно декларативный характер, поскольку ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде доказательств, подтверждающих виновный характер действий общества не представлено.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе анализ действий заявителя на предмет его виновности в совершении административного правонарушения по существу направлен на устранение недостатков оспоренного постановления и фактическое установление в действиях заявителя состава административного правонарушения на стадии судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения позволяет суду прийти к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу N А47-10803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин