Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А76-5452/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N ВАС-17345/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-4724/12 по делу N А76-5452/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8655/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-8656/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - общество "Асэр") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралВторМет" (далее - общество "ТД "УралВторМет", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 (судьи Воронов В.П., Соколова И.А., Хаванцев А.А.) производство по делу о банкротстве общества "ТД "УралВторМет" приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Асэр" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по составлению отчета и анализа финансового состояния должника. Должник признан несостоятельным (банкротом), но до настоящего времени имеет лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов сроком действия с 05.11.2009 по 07.11.2014, однако в конкурсную массу должника не включено имущество, наличие которого необходимо для получения такой лицензии. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не совершены все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства. В результате приостановления производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий фактически освобожден от обязанности по осуществлению поиска и возврата имущества должника. Приостановление производства по делу о банкротстве на основании п. 6 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможно только по инициативе суда и только в случае, когда конкурсным управляющим совершены все процессуальные действия по делу о банкротстве. Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, приостановление производства является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд представлены отчет о деятельности конкурсного управляющего должника Уманского А.С. и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также реестр требований кредиторов должника и протокол собрания кредиторов от 22.02.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 принято к производству заявление общества "Асэр" о привлечении генерального директора, единственного участника и ликвидатора общества "ТД "УралВторМет", Димитрова Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 28.02.2012 по рассмотрению отчета конкурсного производства конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда производство по делу о банкротстве общества "ТД "УралВторМет" приостановлено на основании п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в п. 1 ст. 58 Закона.

Пунктом 1 ст. 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 данного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом случаях.

На основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 данного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 9 ст. 142" имеется в виду "п. 12 ст. 142"

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

Исходя из толкования положений ч. 6, 8 ст. 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с ч. 12 ст. 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось принятие судом первой инстанции к производству заявления общества "Асэр" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, единственного участника и ликвидатора должника, Димитрова И.А.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в ст. 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений о признании незаконными действий должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая завершение формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного суды правомерно приостановили производство по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-5452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "Асэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон