Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4629/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А76-5452/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асэр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-5452/2011 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асэр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-5452/2011 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралВторМет" Паньшиной Елены Павловны о привлечении Димитрова Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 23.05.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: представить доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, изложить текст апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, используя офицально-деловой стиль речи, исключив рассуждения неформального стиля. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 23.05.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена его представителем 13.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления; кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.04.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по состоянию на 23.05.2013 заявителем не устранены. В частности обществом с ограниченной ответственностью "Асэр" в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы основным участникам дела о банкротстве и иным непосредственным участникам обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности: конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралВторМет" Паньшиной Елене Павловне, лицу, в отношении которого заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности - Димитрову Ивану Анатольевичу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств в установленный судом срок суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный апелляционный суд 06.05.2013 и 16.05.2013 ходатайства заявителя не содержат сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом такие препятствия не установлены. Заявителем также не названы уважительные причины неисполнения процессуальных обязанностей по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асэр" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-5452/2011 на трех листах и приложенные к ней документы: копию доверенности от 15.10.2011, копию обжалуемого определения суда на шести листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко