Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-4715/12 по делу N А60-41843/2011

Екатеринбург

N Ф09-4715/12

09 июля 2012 г.

Дело N А60-41843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-41843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича - Павлова Е.А. (доверенность от 02.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Плотникову А.В. о взыскании убытков в размере 3 316 125 руб. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 28.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) указывает, что Закон о банкротстве не ставит в зависимость право на предъявление иска о возмещении убытков в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Арбитражным управляющим не проведена работа по формированию доказательственной базы при обращении и рассмотрении в суде заявления об оспаривании сделки, в том числе не представлены заключение оценщика, сведения о балансовой стоимости имущества должника и его техническом состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Плотников А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Сибтехснаб" (далее - общество "Сибтехснаб", должник) 10.08.2010 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Плотников А.В.

Решение собрания кредиторов должника от 25.01.2011 обязало конкурсного управляющего Плотникова А.В. обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки по реализации имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим Плотниковым А.В. 26.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано по основанию недоказанности заявителем обстоятельства занижения стоимости переданного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2011. процедура конкурсного производства в отношении общества "Сибтехснаб" завершена.

Полагая, что конкурсный управляющий Плотников А.В. ненадлежащим исполнением своих обязанностей причинил убытки уполномоченному органу, а именно: ненадлежаще подготовил иск об оспаривании договора купли-продажи от 24.11.2008 N 23/2008 по основанию продажи имущества по заниженной цене, не приложил необходимые и имеющиеся у него доказательства, чем причинил убытки государству, поскольку требования истца, включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "Сибтехснаб" в размере 53 251 829 руб. 01 коп. не удовлетворены, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 316 125 руб. убытков из расчета рыночной стоимости модульной автозаправочной станции - 4 565 000 руб., указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Надымское бюро оценки" N 140/21-09 (оценка проведена в соответствии с договором от 21.09.2011 N 21/09-1, заказчиком по которому выступил истец); размера денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу - 3 585 000 руб., размера требований уполномоченного органа от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Сибтехснаб" - 92,5% (358500 х 92.55%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности обществом "Сибтехснаб" по обязательным платежам в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и причинения убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы инспекции рассмотрены судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-41843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова