Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1386/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-41843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкого Автономного округа: не явились,

от ответчика - арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкого Автономного округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года, вынесенное судьёй Н.В. Койновой

по делу N А60-41843/2011

по иску ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкого Автономного округа

к арбитражному управляющему Плотникову А.В.

о взыскании убытков в размере 3 316 125 руб.,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкого Автономного округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Плотникову А.В.(далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 316 125 руб. на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.24, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения, данные в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что Закон о банкротстве не ставит в зависимость право на предъявление иска о возмещении убытков в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Плотников А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что противоправность действий (бездействия) ответчика, подтверждающих факт причинения убытков и причинно-следственная связь между ними материалами дела не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2010 по делу N А81-4856/2009 ООО "Сибтехснаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 конкурсным управляющим утверждён Плотников А.В.

Решение собрания кредиторов от 25.01.2011, обязало конкурсного управляющего Плотникова А.В. обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки по реализации имущества должника. Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим Плотниковым А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано по основанию недоказанности заявителем обстоятельства занижения стоимости переданного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2011. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сибтехснаб" завершена.

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкого Автономного округа, полагая, что конкурсный управляющий Плотников А.В. ненадлежащим исполнением своих обязанностей причинил убытки уполномоченному органу, а именно, ненадлежаще подготовил иск об оспаривании договора купли-продажи от 24.11.2008 N 23/2008 по основанию продажи имущества по заниженной цене, не приложил необходимые и имеющиеся у него доказательства, чем причинил убытки государству, поскольку требования истца, включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Сибтехснаб" в размере 53 251 829 руб. 01 коп. не удовлетворены, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 316 125 руб. убытков из расчёта рыночной стоимости модульной автозаправочной станции - 4 565 000 руб., указанной ООО "Надымское бюро оценки" в отчёте N 140/21-09 (оценка проведена в соответствии с договором от 21.09.2011 N 21/09-1, заказчиком по которому выступил истец); размера денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу - 3 585 000 руб., размера требований уполномоченного органа от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибтехснаб" - 92,5% (3585000*92.55%).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из отсутствия правовых оснований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности ООО "Сибтехснаб" по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащей подготовке иска об оспаривании договора купли-продажи от 24.11.2008 N 23/2008 по основанию продажи имущества по заниженной цене (ст.129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотниковым А.В. за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО "Сибтехснаб" на основании решения собрания кредиторов подано заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества - модульной автозаправочной станции от 24.11.2008 N 23/2008, заключенного между ООО "Сибтехснаб" (продавец) и ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (покупатель), поскольку имущество продано по заниженной цене, в связи с чем, спорный договор прикрывает договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за него.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2011 по делу N А81-4856/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными в иске противоправными действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязанности по направлению кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копий заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении; ненадлежащем исполнении обязанностей, выразившихся в некачественном формировании доказательственной базы при подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника, и негативными последствиями, а также о недоказанности размера убытков. Поскольку истцом не был доказан состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца были судом первой инстанции рассмотрены. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчёт убытков, произведённый истцом исходя из рыночной стоимости модульной автозаправочной станции (4 565 000 руб.), указанной в отчёте N 140/21-09; размера денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу (4 565 000 руб. - 980 000 руб.); размера требований уполномоченного органа от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибтехснаб" (92,5%) носит предположительный характер, поскольку основан на возможном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Учитывая, что причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его формировании, следует указать, что в настоящем деле не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками, наличие которых усматривает истец.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Ссылка истца на ограниченный временной промежуток между принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и завершением конкурсного производства в отношении должника, а также невозможность оспорить ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и как следствие принятие соответствующего судебного акта, устанавливающего данный факт, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ госпошлина с инспекции в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-41843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко