Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-5896/12 по делу N А76-16947/2011

Екатеринбург

N Ф09-5896/12

09 июля 2012 г.

Дело N А76-16947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А76-16947/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Кучинская В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 5);

общества - Согрин А.В. (доверенность от 01.06.2012 N 1/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 18.08.2011 о корректировке кода товара, ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации по электронной декларации на товары N 10504080/140611/0004644 (далее - ДТ) и зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 333 829, 92 руб. за счет суммы денежного залога, подтвержденного таможенной распиской N 10504080/140611/ТР-3344208; признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 24.08.2011 N 82; обязании таможенного органа возвратить обществу сумму 333 829,92 руб. денежного залога, внесенную в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как отмечает заявитель жалобы, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) по коду 8545110090 "Электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике: электроды: используемые в печах: прочие" декларируются готовые изделия, применяемые в электротехнике, в частности в электрических печах. Задекларированный товар не является готовым изделием, требует последующей механической обработки для изготовления электродов; изготовлен из искусственного графита; не соотнесен с каким-либо конкретным электротехническим оборудованием. Таким образом, по мнению заявителя, общество правильно определило код ввезенного товара по ТН ВЭД ТС 3801100000, обеспечивающий наиболее конкретное описание данного товара. Представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение независимой идентификационной экспертизы товара для целей экспортного контроля от 28.01.2011, технические условия на различную графитированную продукцию, и другие документы подтверждают правильность выбранного обществом кода ТН ВЭД ТС. Следовательно, у таможни не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта от 01.09.2010 N 39/08 заключенного между "Ганджан Шида Карбон" (Китай) и обществом (Россия) на поставку заготовок из искусственного графита, общество на таможенную территорию Таможенного Союза по ДТ N 10504080/140611/0004644 ввезло товар, поименованный в графе 31 указанной ДТ как "Графитовые заготовки из искусственного графита с последующей механической обработкой для изготовления: электродов марки НР 320+/-6мм. х 1900 +/-35мм. - 49,67 тн., ниппелей марки UHP 185+/-Змм. х 1840+/-20мм. - 4,764тн.; изготовитель: "SICHUAN GUANGHAN SHIDA CARBON CO. LTD".

При таможенном оформлении указанный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 3801100000, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости.

На основании ст. 198 Таможенного кодекса выпуск товара осуществлен 20.06.2011, декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения экспертизы: внесен денежный залог в сумме 333 829 руб. 92 коп., исчисленный по таможенной расписке N 10504080/140611/ТР-3344208.

В соответствии с заключением таможенного эксперта N 01-17/58, 01-19/92 Челябинским таможенным постом принято решение от 16.08.2011 N 0004644/0001/000 о классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 8545110090 "Электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике: электроды: используемые в печах: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости).

В связи с этим Челябинским таможенным постом принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 18.08.2011 N 15 по ДТ N 10504080/070411/0002411 в размере 333 829 руб. 92 коп.

На остаток задолженности по уплате пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей выставлено требование от 24.08.2011 N 82, в связи с неисполнением которого таможней принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 22.09.2011 N 37 и взысканы пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины и НДС за счет авансовых платежей в сумме 5 416,39 руб.

Общество, не согласившись с названным решением таможенного органа о классификации товара, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что задекларированный товар не является готовым изделием и требует последующей механической обработки для изготовления: электродов указанной марки, ниппелей указанной марки; изготовлен из искусственного графита; не соотнесен с каким-либо конкретным электротехническим оборудованием, в связи с чем следует, на основании Правила 3а, отдать предпочтение товарной позиции 3801, обеспечивающей наиболее конкретное описание данного товара, перед товарной позицией 8545110090, дающей более общее описание.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований общества и указал на обоснованность переквалификации таможенным органом ввезенного обществом товара, и законность оспариваемых актов таможни.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса).

Согласно п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в графе 31 ДТ N 10504080/140611/0004644 общество задекларировало товар - "Графитовые заготовки из искусственного графита с последующей механической обработкой для изготовления: электродов марки НР 320+/-6мм. х 1900 +/-35мм. - 49,67 тн., ниппелей марки UHP 185+/-Змм. х 1840+/-20мм. - 4,764тн.; изготовитель: "SICHUAN GUANGHAN SHIDA CARBON CO. LTD".

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, с учетом заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 15.07.2011 N 01-17/163, 01-19/274, товар, ввезенный по указанной ДТ, классифицировала по коду ТН ВЭД 8545110090 (электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике: электроды: используемые в печах: прочие).

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе заключения таможенного эксперта от 15.07.2011 N 01-17/163, 01-19/274), исследованных и оцененных в совокупности и во взаимосвязи по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал правомерными выводы таможенного органа о необходимости переквалификации ввезенного обществом товара.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что в товарную позицию 3801, в которой имеется код ТН ВЭД 3801100000, не входит искусственный графит с обработанной поверхностью, отделанной поверхностью, нарезанный специальными формами, обработанный токарным, сверлильным, фрезерным и т.д. станками или специально сформованный в изделия из него.

Данные заготовки обладают определенными уже сформированными химическими, электрическими, прочностными свойствами готовых изделий: электродов и ниппелей к электродам.

Согласно пояснениям ФТС России к ТН ВЭД "заготовка" означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы). Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как "заготовки".

Между тем товарная позиция 8545 ТН ВЭД ТС включает в себя электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике - электроды. При этом в указанную товарную позицию включаются все изделия из графита или других видов углерода, которые можно распознать по их форме, размерам или иным способом, как предназначенные для использования в электротехнике независимо от того, содержат они металл или нет, в том числе угольные электроды для печей. Обычно они имеют форму цилиндров или прутков, иногда на концах выполняют наружную или внутреннюю резьбу, обеспечивающую возможность их вворачивания по резьбе в требуемое положение.

Следовательно, задекларированный обществом товар - заготовки из искусственного графита, нельзя признать полуфабрикатом.

Таким образом, установив факт неверной классификации обществом товара, ввезенного по ДТ N 10504080/140611/0004644, у таможни были законные основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара от 16.08.2011 N 0004644/0001/000.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А76-16947/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко