Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-5608/12 по делу N А76-21216/2011

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А76-21216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-21216/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ; далее - управление, антимонопольный орган) от 12.08.2011 по делу N 85/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области; Московец В.В.; общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт".

Решением суда от 08.02.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных министерством требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие у управления законных оснований для проведения внеплановой проверки за пределами доводов, изложенных в обращении Московца В.В., которое не является информацией о нарушении действующего законодательства, тем более, что изложенные в нем доводы не подтвердились. При этом ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. По мнению министерства, вывод антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации сведений, позволяющих определить соответствие используемого исполнителем программного продукта иных торговых марок потребностям заказчика, а соответственно, и определить "аналогичность" или "эквивалентность" программного продукта MapiNfo, опровергается конкурсной документацией и самим решением антимонопольного органа. В п. 5.4.2 технического задания указаны характеристики эквивалентности программного продукта - обменный формат Mif/Mid. Однако, министерству не требовался программный продукт, а было необходимо получение электронной карты в обменном формате Mif/Mid. При этом ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ не предусмотрено обязательное указание всех характеристик, названных в данной норме, а необходимо установление показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. По мнению заявителя жалобы, такие показатели заказчиком (министерство в данных отношениях) были установлены - обменный формат Mif/Mid.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган в данных отношениях) по заданию министерства (заказчик) объявило о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проекта межевания территории - памятника природы Челябинской области - Челябинский (городской) бор и его охранной зоны и границах земельного участка Челябинского (городского) бора в Государственный кадастр недвижимости N 0169200000311002511. Начальная (максимальная) цена контракта - 16 349 090 руб.

По результатам конкурса контракт заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт".

В антимонопольный орган 29.07.2011 поступило обращение Московца В.В. на действия заказчика при проведении поименованного открытого конкурса, в связи с чем управлением 04.08.2011 на основании приказа N 279 проведена внеплановая проверка соблюдения требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения названного конкурса.

По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 12.08.2011 N 85/11 в соответствии с которым в действия министерства признаны нарушившими ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ (п. 1 решения). Предписание не выдано, в связи с тем, что контракт заключен (п. 2 решения). Решено передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 3 решения).

Не согласившись с данным решением, министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ.

В результате рассмотрения обращения Московца В.В. управление установило, что его доводы о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не относится к компетенции антимонопольного органа. Кроме того, Московец В.В. обратился по этому поводу в прокуратуру Челябинской области и получил ответ N 54ж-2011 от 11.08.2011.

Вместе с тем, рассматривая указанное обращение, управление обнаружило поименованные нарушения Закона N 94-ФЗ в действиях министерства при проведении названного конкурса.

Судами верно отмечено, что контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст.17 Закона N 94-ФЗ).

При этом рассмотрение дела осуществляется в порядке, установленном гл. 8 Закона N 94-ФЗ ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Суды обоснованно указали, что мероприятия государственного контроля осуществляются заинтересованным лицом в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, как в связи с поступлением жалобы участника размещения заказа, так и в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере размещении заказов.

При этом суды верно отметили, что Московец В.В., заявление которого послужило основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, не обладает указанными в ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ признаками участников размещения заказов.

Вместе с тем ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ не ограничивает круг субъектов, имеющих право сообщить в антимонопольный орган информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов только участниками размещения заказа.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Московца В.В. по своему характеру относится к сообщениям о нарушении законодательства в сфере размещении заказов, следовательно, в силу ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ является достаточным основанием для проведения управлением внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 3 ст. 22 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что при указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 5.2.4 Технического задания предусмотрено создание электронной карты земельного участка в программном продукте "МарiN fo" в обменном формате Мif/Mid (или других аналогичных программных продуктах).

Сопровождение товарного знака словами "других аналогичных программных продуктах" не соответствует положением законодательства о размещении заказов. Однако использование указанных слов предполагает возможность подготовки электронной карты с использованием иного "аналогичного" программного продукта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ч. 2 и 3 ст. 22 Закона N 94-ФЗ документация не содержит сведений, позволяющих определить соответствие используемого исполнителем программного продукта иных торговых марок потребностям заказчика, а соответственно и определить "аналогичность" или "эквивалентность" программного продукта "МарiNfo".

В противном случае, если только программный продукт "МарiN fo" работает в обменном формате Мif/Mid, то это может привести к ограничению участников открытого конкурса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Информационной картой конкурсной документации установлено обязательное требование о наличии у участника размещения заказа действующих лицензий на осуществление геодезической деятельности, картографической деятельности и лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Целью выполнения работ согласно п.у 2.1. Технического задания является проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка и охранной зоны Памятника природы, подготовка межевого плана и создание электронной карты земельного участка.

Работы, проводимые с целью установления и уточнения местоположения границ земельных участков, определения координат и полевого обследования границ земельного участка, предусмотренные пунктами 5.1.4., 5.1.5., 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.17, являются геодезическими работами специального назначения в составе кадастровых работ в соответствии с абз. 2, 6 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".

Таким образом, при выполнении геодезических работ специального назначения в рамках Технического задания необходимо наличие у исполнителя работ лицензии на осуществление геодезической деятельности с указанием в ней вида разрешенной деятельности в соответствии с п. 1.12. Рекомендаций по отнесению работ к геодезической и картографической деятельности, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 06.05.2008 N 74 "Геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при: инженерных изысканиях; строительстве и эксплуатации зданий и сооружений; межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 указанных Рекомендаций

Заказчиком установлено требование о наличии у участника лицензии на осуществление геодезической деятельности.

При этом в нарушение требований п. 10 ч. 4 ст. 22 и ч. 1 ст. 11 Закона о N 94-ФЗ не содержит требования о наличии в лицензии участника размещения заказа указания на возможность выполнения работ "геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении требований министерства о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-21216/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова