Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-5763/12 по делу N А60-38948/2011

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А60-38948/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А60-38948/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Левит А.М. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1872);

общества с ограниченной ответственностью - "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") - Бисярина Д.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, изложенного в сообщении от 09.09.2011.

Решением суда от 12.01.2012 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным изложенный в сообщении от 09.09.2011 отказ управления в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества "Промоборудование" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:01012002:129. На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а также неправильное истолкование п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11). Заявитель считает, что при обращении в регистрирующий орган обществом "Промоборудование" не представлен документ, подтверждающий основание возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок. По мнению управления, в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Промоборудование" не относится к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом общество может оформить право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Кроме того, управление указывает, что в нарушение п. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации общество "Промоборудование" не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промоборудование" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2008 N 1 общество "Промоборудование" приобрело у закрытого акционерного общества "Регенерация вторичного серебра" недвижимое имущество: здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской общей площадью 1458 кв. м (литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 договора указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 2112,49 кв. м, отведенном Среднеуральскому железобетонному заводу решением исполнительного комитета Верхне-Пышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области от 03.08.1964 N 189 (акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 03.08.1964). Вместе с объектом продавец передает покупателю указанный земельный участок на тех же условиях, на которых его использовал продавец.

Право собственности общество "Промоборудование" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 17.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество "Промоборудование" 15.07.2011 обратилось к управлению с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв. м, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1.

В сообщении от 09.09.2011 управление отказало заявителю в государственной регистрации, указав, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не противоречит закону и не нарушает права заявителя, поскольку спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что заявитель может оформить имеющееся у него право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 1 ст. 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ управления в государственной регистрации мотивирован тем, что в нарушение абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации регистрирующему органу не представлены документы, являющиеся основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельном участком.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на государственную регистрацию обществом были представлены: договор купли-продажи от 20.02.2008 N 1, свидетельство о праве собственности от 17.04.2008, копии решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-26010/2008, N А60-16010/2010, N А60-2244/2011, N А60-37105/2010, кадастровый план земельного участка, пояснения по заявлению о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 по делу N А60-26010/2008 признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между администрацией г. Среднеуральска и обществом с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс". При рассмотрении этого дела судом было установлено наличие у общества "Промоборудование" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:77.

Наличие у общества указанного права также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-16010/2010.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:77 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:62:010002:128 площадью 80 093 кв. м и 66:62:010002:129 площадью 3443 кв. м. При этом объекты недвижимости, приобретенные обществом "Промоборудование" по договору купли-продажи от 20.02.2008 N 1, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:62:010002:129.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к обществу "Промоборудование" как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества "Промоборудования" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129.

Отклоняя довод управления о том, что в силу п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не является лицом, которому в настоящее время земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае предоставление земельного участка не производилось, а заявитель, как обладатель вещного права на земельный участок в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать государственной регистрации этого права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение п. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации обществом "Промоборудование" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство в силу ст. 19 Закона о государственной регистрации могло бы явиться основанием для приостановления государственной регистрации, при этом оно не было указано в оспариваемом сообщении от 09.09.2011 N 29-46/2241 в качестве основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем не являлось предметом судебной оценки при рассмотрении данного спора. Кроме того, постановление апелляционного суда не препятствует заявителю представить такой документ при государственной регистрации права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А60-38948/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков