Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-4754/12 по делу N А76-19816/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А76-19816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Магнитогорского филиала (ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-19816/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (ОГРН: 1027739698546; далее - общество "РФЦ-Лизинг") - Дворецкий Е.Б. (доверенность от 19.12.2011 N ЧСК-106-11).

Общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании ущерба в размере 975 900 руб. и признании п. 1.5 договора страхования в части ограничения стажа вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, недействительным (ничтожным).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество "Стройтехмонтаж"), Савченко Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 (судья Кузнецова И.А.) принят отказ общества "РФЦ-Лизинг" от требования признать п. 1.5 договора страхования в части ограничения стажа вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, недействительным (ничтожным), производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 975 900 руб. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права (ст. 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 6.4, 6.5.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев, принятых ответчиком 28.03.2008. (далее - Правила страхования). Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о несогласованности сторонами условия об ограничении стажа вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (не менее 10 лет). По мнению общества "ВСК" происшедшее событие на основании п. 4.8.5 Правил страхования неправильно квалифицировано судом как страховой случай.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заявления-анкеты на страхование транспортного средства между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "РФЦ-Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 09.12.2010 N 10 20 0 С5 001064 со страховыми рисками "ущерб, хищение", в подтверждение чего выдан полис N 10 20 0 С5 001064.

Предметом страхования является автомобиль марки DONGFENG DFL 3251 A1, идентификационный номер LGGX4DD317H135551, государственный регистрационный знак У 780 ВТ 174.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2010 N КПМ-001-10 транспортное средство передается лизингодателем - обществом "РФЦ-Лизинг" лизингополучателю - обществу "Стройтехмонтаж".

Срок действия договора установлен с 16.12.2010 по 15.11.2011.

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты изложены в Правилах страхования.

В период действия договора страхования от 09.12.2010 N 10 20 0 С5 001064, 28.05.2011 в 5 ч 10 мин. в Агаповском районе на 9 км автодороги "Субутак-Алексеевский" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля DONGFENG DFL 3251 A1, государственный регистрационный номер У 780 ВТ 174, под управлением водителя Савченко А.В.

На момент ДТП Савченко А.В. работал в штате общества "Стройтехмонтаж" в должности водителя грузового автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DONGFENG DFL 3251 A1, государственный регистрационный номер У 780 ВТ 174, получил механические повреждения.

Согласно заключению общества "Региональное агентство независимой экспертизы - УрФО" от 03.08.2011 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 975 900 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РФЦ-Лизинг" к обществу "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в указанной выплате со ссылкой на п. 4.8.5 Правил страхования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наступления страхового случая, размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1.2 договора от 09.12.2010 N 10 20 0 С5 001064 стороны установили, что данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно п. 2.2.1 названного договора страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение) транспортного средства.

В силу п. 6.4 Правил страхования договор заключается на основании заявления на страхование юридического или дееспособного совершеннолетнего физического лица, выразившего намерение заключить договор страхования со страховщиком. Заявление является неотъемлемой частью договора.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили заключение сторонами договора страхования в соответствии с п. 6.4 Правил страхования на основании заявления-анкеты, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются штатные сотрудники общества "Стройтехмонтаж", в то время как перечень лиц, допущенных к управлению в договоре страхования иной - указано на ограничение в стаже управления (не менее 10 лет), чем в анкете. Выданный на основании договора страхования страховой полис также не содержит указанных в договоре ограничений.

Согласно п. 6.5.1 Правил страхования, если какая-либо строка в заявлении и/или в страховом полисе осталась не заполнена (в том числе, если в ней содержится прочерк) - считается, что соглашением заявителя и страховщика, сведения, не указанные в упомянутой строке, исключены из числа существенных обстоятельств договора страхования.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования от 09.12.2010 N 10 20 0 С5 001064, страхового полиса и Правил страхования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания рассматриваемого случая не страховым, о несогласованности сторонами условия об ограничении стажа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем отказ страхователя в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является неправомерным.

Оснований для освобождения общества "ВСК" от страховой выплаты в соответствии со ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку общество "ВСК" выплату страхового возмещения в сумме 975 900 руб. не произвело, исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о неправильной квалификации судами рассматриваемого случая как страхового, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-19816/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров