Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1314/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А76-19816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Магнитогорского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А07-19816/2011 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - ООО "РФЦ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" лице Магнитогорского филиала (далее - СОАО "ВСК") о взыскании ущерба в размере 975 900 руб. 00 коп. и признании п.1.5 договора страхования в части ограничения стажа вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", Савченко Антон Владимирович (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 принят отказ истца от требований в части признания п.1.5. договора страхования в части ограничения стажа вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, недействительным (ничтожным), производство по делу в этой части прекращено; исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 975 900 руб. 00 коп. удовлетворены (т.1, л.д.138-150).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором страхования средств наземного транспорта N 10 20 0 С5 001064 от 09.12.2010, заключенного между сторонами, предусмотрено ограничение в отношении лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (далее - ТС) - со стажем вождения не менее 10 лет, в связи с чем, происшедшее событие (дорожно-транспортное происшествии) на основании п.4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастных случаев, принятых ответчиком 28.03.2008 (далее - Правила страхования ответчика), неправильно квалифицировано судом как страховой случай.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на страхование транспортного средства (далее - ТС; т.1, л.д.75), между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "РФЦ-Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 10 20 0 С5 001064 от 09.12.2011 в отношении автомобиля марки DONGFENG DFL 3251 A1, идентификационный номер LGGX4DD317H135551, государственный регистрационный знак (далее - г/н) У 780 ВТ 174, со страховыми рисками "ущерб, хищение" (т.1, л.д.11-14), в подтверждение чего выдан полис N 10 20 0 С5 001064 (т.1, л.д.10).

По условиям договора ТС передается лизингодателем - ООО "РФЦ-Лизинг" лизингополучателю - ООО "Стройтехмонтаж" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N КПМ-001-10 от 09.12.2010.

Срок действия договора установлен с 16.12.2010 по 15.11.2011.

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты изложены в Правилах страхования.

28.05.2011 в 5 часов 10 минут в Агаповском районе на 9 км. автодороги "Субутак-Алексеевский" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля DONGFENG DFL 3251 A1, г/н У 780 ВТ 174, под управлением водителя Савченко А.В. (т.1, л.д.15).

В момент ДТП Савченко А.В. работал в штате ООО "Стройтехмонтаж" в должности водителя грузового автомобиля (т.1, л.д.21, 78).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (т.1, л.д.17).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы - УрФО" от 03.08.2011 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 975 900 руб. 00 коп. (т.1, л.д.18-20).

На основании изложенного, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом N 1370 от 19.08.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.8.5 Правил страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части принятия судом отказа истца от требований о признании п.1.5. договора страхования в части ограничения стажа вождения лиц, допущенных к управлению ТС недействительным (ничтожным) и прекращения производства по делу в этой части, сторонами не обжалуется, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 975 900 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наступления страхового случая 28.05.2011, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю DONGFENG DFL 3251 A1, г/н У 780 ВТ 174, под управлением Савченко А.В., являющимся работником ООО "Стройтехмонтаж" - лизингополучателем истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) N КПМ-001-10 от 09.12.2010, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции правильно указал, что при буквальном толковании Правил страхования ответчика, а также исходя из содержания заявления-анкеты на страхование ТС и договора N 10 20 0 С5 001064 от 09.12.2010 страхования средств наземного транспорта (т.1, л.д.75, 11-14), следует, что условие ограничения стажа лиц, допущенных к управлению ТС не согласовано сторонами договора, в связи с чем отказ страхователя в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и материалам дела.

Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как верно указано судом первой инстанции, статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон определять и согласовывать в договорах имущественного страхования условия, наступление которых исключает возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.

Так, п.1.2. договора N 10 20 0 С5 001064 от 09.12.2010 страхования средств наземного транспорта стороны установили, что договор заключается в соответствии с Правилами страхования.

Как следует из условий названного договора, страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого, производится страхование - это повреждение или утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП (п.2.2.1. указанного договора; т.1, л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями п.6.4 Правил страхования договор страхования заключен сторонами на основании заявления-анкеты, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются штатные сотрудники ООО "Стройтехмонтаж" (т.1, л.д.75), в то время как перечень лиц, допущенных к управлению в договоре страхования иной - указано на ограничение в стаже управления (не менее 10 лет), чем в анкете (п.1.5 договора страхования). Выданный на основании договора страхования страховой полис (т.1, л.д.10) также не содержат указанных в договоре ограничений.

Учитывая изложенное, с учетом буквального толкования условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования ответчика (статья 431 Гражданского кодекса российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь п.6.5.1 Правил страхования обоснованно пришел к выводу о том, что условие об ограничении в стаже управления (не менее 10 лет), не согласовано сторонами, что исключает признание рассматриваемого случая не страховым, соответственно, отказ страхователя в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является неправомерным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрено ограничение в отношении лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС со стажем вождения не менее 10 лет, в связи с чем, происшедшее событие (ДТП) на основании п.4.8.5 Правил страхования ответчика неправильно квалифицировано судом как страховой случай, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А07-19816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Магнитогорского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев