Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-5963/12 по делу N А50-24713/2011

Екатеринбург

11 июля 2012 г.

Дело N А50-24713/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-2544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" (ИНН 3913010621, ОГРН 10839170006661); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-24713/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бездежский А.А. (доверенность от 21.06.2012 б/н);

От территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ИНН 5902293026, ОГРН 1045900087287; далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.11.2011 N 57-11/471 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 20.02.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены постановления в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на факт изготовления копии постановления апелляционного суда с неподписанного судьями, рассматривавшими дело, оригинала постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2012.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. Таким образом, судебные акты по настоящему делу могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества содержат ссылку на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления. Датой принятия постановления является дата его изготовления в полном объеме (применительно к ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В материалах дела N А50-24713/2011 имеется изготовленный в полном объеме подлинник постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2012, подписанный судьями, рассматривавшими дело. Представленная в материалах кассационной жалобы ксерокопия направленной обществу копии названного постановления апелляционного суда полностью идентична оригиналу данного постановления.

Довод общества о том, что в момент изготовления копии, постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено не было, судьями не подписано, ничем, кроме утверждений об этом в тексте кассационной жалобы, не подтвержден.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

Рассмотрение имеющихся в кассационной жалобе доводов по существу рассмотренного судами дела об обжаловании постановления управления о привлечении общества к ответственности в полномочия кассационного суда не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-24713/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок