Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-5843/12 по делу N А07-20398/2011

Екатеринбург

N Ф09-5843/12

06 июля 2012 г.

Дело N А07-20398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Яны Аликовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-20398/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПрод" (далее - общество "МегаПрод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Соколовой Я.А. о взыскании 7643 руб. 49 коп. долга по договору поставки от 12.09.2010 N 1277 и 5998 руб. 97 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколова Я.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на наличие платежного поручения от 15.09.2011 N 2288, которым ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки в сумме 1643 руб. 49 коп. Предприниматель Соколова Я.А. отмечает, что о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом, оспариваемое решение принято в ее отсутствие в период нахождения на стационарном лечении в больнице.

Как установлено судами, между обществом "МегаПрод" (поставщик) и предпринимателем Соколовой Я.А. (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2010 N 1277, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю по его заказам товары в ассортименте, количестве и по цене согласно прайс-листу, утвержденному поставщиком на момент оформления заказа и/или спецификации, согласованной сторонами, покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Накладная имеет силу спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заказа, сделанного покупателем в устной или письменной форме.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи дней с даты поставки, указанной в накладной.

В силу п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в течение одного календарного года (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом была поставлена продукция по товарным накладным от 20.01.2011 N ПБ30004860, от 17.02.2011 N ПБ30014161, от 18.02.2011 N ПБ30014844, от 25.02.2011 N ПБ30016854, от 02.03.2011 N ПБМ0003154, от 14.03.2011 N ПБ30022523, от 17.03.2011 N ПБ30024048, от 28.03.2011 N ПБ30027744, от 15.04.2011 N ПБ30034793, от 15.04.2011 N ПБ30034857, от 18.04.2011 N ПБ30035333, от 12.05.2011 N ПБ30044056 на общую сумму 49 397 руб. 81 коп.

Накладными от 27.05.2011 и 01.06.2011 товар на общую сумму 6984 руб. 19 коп. был возвращен ответчиком истцу.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично на сумму 34 770 руб. 11 коп., истец направил ответчику претензию от 09.06.2011 N 210 с требованием о погашении задолженности до 13.06.2011 в сумме 7 643 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, общество "МегаПрод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Руководствуясь ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заключенным договор поставки от 02.09.2010 N 1277.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт поставки товара по товарным накладным и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя Соколовой Я.А. 7643 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 02.09.2010 N 1277 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с последнего договорной неустойки в сумме 5998 руб. 97 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовые отправления с копиями определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлены по адресам ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в апелляционной жалобе ответчика, и возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения". При этом на указанных конвертах имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ссылка предпринимателя Соколовой Я.А. на нахождение на стационарном лечении в больнице не может быть принята, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, в связи с чем на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, спор по существу был рассмотрен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе предпринимателя, которым были приняты и оценены дополнительные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии платежного поручения от 15.09.2011 N 2288, которым ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки в сумме 1643 руб. 49 коп., был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка названному доказательству, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с предпринимателя Соколовой Я.А. в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-20398/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Яны Аликовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Яны Аликовны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков