Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-2125/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-20398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Яны Аликовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-20398/2011 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПрод" (далее - ООО "МегаПрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Яне Аликовне (далее - ИП Соколова Я.А., ответчик) о взыскании 7643 руб. 49 коп. - суммы долга по договору поставки от 12.09.2010 N 1277 и 5998 руб. 97 коп. - суммы пени (требования изложены с учетом уменьшения размера неустойки, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Соколовой Я.А. в пользу ООО "МегаПрод" взысканы 7643 руб. 49 коп. суммы долга и 5998 руб. 97 коп. суммы пени.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Соколова Я.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в незаконном рассмотрении дела и вынесении решения в ее отсутствие, в период нахождения на стационарном лечении в больнице. Указывает на наличие перед истцом задолженности в размере 6000 руб., поскольку платежным поручением от 15.09.2011 N 2288, ИП Соколова Я.А. произвела частичную оплату задолженности по договору поставки в сумме 1643 руб. 49 коп. Кроме того, ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ООО "МегаПрод" (поставщик) и ИП Соколова Я.А. (покупатель) подписан договор поставки N 1277, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, по его заказам товары в ассортименте, количестве и по цене согласно прайс-листу, утвержденному поставщиком на момент оформления заказа и/либо Спецификации, согласованной сторонами, покупатель обязался принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. Накладная имеет силу спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заказа, сделанного покупателем в устной или письменной форме.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи дней с даты поставки, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в течение одного календарного года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом была поставлена продукция по товарным накладным от 20.01.2011 N ПБ30004860, 17.02.2011 N ПБ30014161, 18.02.2011 N ПБ30014844, 25.02.2011 N ПБ30016854, 02.03.2011 N ПБМ0003154, 14.03.2011 N ПБ30022523, 17.03.2011 N ПБ30024048, 28.03.2011 N ПБ30027744, 15.04.2011 N ПБ30034793, 15.04.2011 N ПБ30034857, 18.04.2011 N ПБ30035333, 12.05.2011 N ПБ30044056 на общую сумму 49 397 руб. 81 коп. (л. д. 23-42).

Накладными от 27.05.2011 и 01.06.2011 товар на общую сумму 6984 руб. 19 коп. был возвращен ответчиком истцу (л. д. 19-22).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично, на сумму 34 770 руб. 11 коп., истец направил ответчику претензию от 09.06.2011 N 210 с требованием о погашении задолженности до 13.06.2011 в сумме 7 643 руб. 49 коп. (л. д. 7).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения долга и возврата поставленной продукции, на момент подачи иска, составила 7 643 руб. 49 коп., неустойка - 5998 руб. 97 коп. (л. д. 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "МегаПрод" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора в совокупности с товарными накладными позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт поставки товара по товарным накладным ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела (товарными накладными), а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Соколовой Я.А. 7643 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения суммы долга на 1643 руб. 49 коп., так как данная сумма перечислена ответчиком платежным поручением от 15.09.2011 N 2288 (л. д. 70), не влияет на правомерность принятого решения.

Указанное платежное поручение в графе "назначение платежа" содержит сведения "за товар, согласно договора от 02.09.2010 N 1277", без указания товарных накладных, поставка по которым подлежит оплате.

Учитывая длящийся характер отношений сторон, платежное поручение от 15.09.2011 N 2288 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства оплаты товара по спорным накладным, поскольку не содержит каких-либо ссылок на конкретные накладные или счета-фактуры, оплата которых производилась, а также период поставки (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо письма ответчика, в которых бы он просил истца зачесть платежи в счет определенных поставок, в материалах дела отсутствуют.

При предоставлении соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности для обращения к истцу с требованием о возврате излишне уплаченной суммы либо ее зачета в счет исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами, в пункте 5.1 договора от 02.09.2010 N 1277, согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 5998 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства и необоснованности отсутствия снижения судом ее размера, подлежит отклонению.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поставки без разногласий, ответчик согласился с размером пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, выводы суда в этой части являются обоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной и инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как ненашедший своего подтверждения, довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.12.2011 направлены по адресам ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и апелляционной жалобе ответчика: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. С. Юлаева, 49-9; Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Космонавтов, 18-16 (л. д. 48, 55-56) и были возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.12.2011 были возвращены почтовым отделением связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи. На конвертах имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, находившегося на момент рассмотрения дела на стационарном лечении в больнице, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 17 января 2012 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справки N 119 муниципального учреждения Салаватский городской родильный дом следует, что Соколова Я.А. находилась на стационарном лечении в период с 28.11.2011 по 27.12.2011. Таким образом, ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 17 января 2012 года. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его права на личное участие в рассмотрении дела не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Соколова Я.А. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-20398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Яны Аликовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Яны Аликовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова