Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-4449/12 по делу N А34-4813/2011

Екатеринбург

N Ф09-4449/12

09 июля 2012 г.

Дело N А34-4813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (ОГРН 1024501209369; далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А34-4813/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепанова Александра Владимировича (ОГРНИП 304450236600944; далее - предприниматель) штрафа в сумме 1039 руб. 20 коп. на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на страхователя решением учреждения от 24.06.2011 N 186 за непредставление органу Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений за 2010 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение страхователем в добровольном порядке требования учреждения об уплате штрафа послужило основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Решением суда от 15.12.2011 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении решения о применении к предпринимателю ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, предприняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения результатов проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 г., предпринимателем не представлены.

Вместе с тем апелляционным судом выявлен факт допущенного страховщиком нарушения требований, предъявляемых Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) к производству по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по результатам рассмотрения материалов проверки после исследования акта проверки, иных материалов и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки орган контроля за уплатой страховых взносов обязан обеспечить плательщику страховых взносов возможность ознакомления со всеми материалами проверки с целью предоставления возможности полноценной защиты страхователем своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судом апелляционной инстанции установлены факты рассмотрения учреждением материалов камеральной проверки в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому правонарушению.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения учреждением были допущены нарушения установленных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ процессуальных требований к производству по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, повлекшие за собой существенные нарушения прав страхователя на свою защиту, являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", вступившим в силу 01.01.2012, признаны утратившими силу п. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Согласно общему принципу, предусмотренному ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

С учетом изложенного правильной является правовая позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой не может быть произведено взыскание санкции за невыполнение обязанности представления физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета, отмененной по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А34-4813/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко