Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-714/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А34-4813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2011 г.. по делу N А34-4813/2011 (судья Полякова А.И.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепанову Александру Владимировичу (далее - ИП Черепанов А.В., предприниматель) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 г.. в размере 1 039 руб. 20 коп.

Решением суда от 15.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Как указывает податель апелляционной жалобы, сведения индивидуального (персонифицированного) учета не поданы им своевременно в связи с требованием фонда представить другие платежные документы вместо не полностью оформленных по вине банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правомерность привлечения к ответственности, поскольку рассматриваемые сведения в установленный законодателем срок (не позднее 01.03.2011) не были представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, фондом в отношении предпринимателя составлен акт от 25.05.2011 N 186.

По результатам рассмотрения акта фондом вынесено решение от 24.06.2011 N 186 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (сведений об уплаченных страховых взносах вместе с копией платежных документов) за 2010 г.., - в виде штрафа в размере 1 039 руб. 20 коп.

В адрес ИП Черепанова А.В. направлено требование от 26.07.2011 N 131 об уплате финансовой санкции в срок до 15.08.2011.

Поскольку сумма штрафа предпринимателем в добровольном порядке не уплачена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и отнесены к числу застрахованных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (к которым отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Стоимость страхового года определяется в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 7802/09 следует, что при рассмотрении аналогичных дел о взыскании штрафов арбитражному суду надлежит проверить факт извещения лица, привлеченного к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Между тем в акте от 25.05.2011 N 186 отсутствует подпись предпринимателя в получении либо отметка об отказе в подписании, акт не содержит информации о дате рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности.

Из решения от 24.06.2011 N 186 следует, что акт рассмотрен фондом, и решение о привлечении к ответственности вынесено в отсутствии предпринимателя.

Акт и извещение от 25.05.2011 N 186 на рассмотрение акта 24.06.2011 направлены предпринимателю согласно представленному почтовому реестру от 25.05.2011 заказным письмом, что следует из текста

самого извещения и заявления фонда, поданного в суд.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем названного извещения от 25.05.2011 N 186, обладании фондом перед вынесением решения о привлечении к ответственности документами об этом, заявителем в материалы дела не представлено. Поскольку извещение от 25.05.2011 N 186 не вручалось предпринимателю нарочным, направление извещения по почте простым заказным письмом без уведомления объективно свидетельствует об отсутствии у пенсионного органа на момент рассмотрения акта надлежащих доказательств извещения ИП Черепанова А.В.

Надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фонд должным образом не убедился в надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Реестр на отправку заказных писем сам по себе не является надлежащим доказательством вручения акта проверки и надлежащего извещения предпринимателя, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки фонд не располагал надлежащим доказательством вручения (невручения и причинах этому) извещения предпринимателю.

Системное толкование положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и наличие таких данных установлено руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Если руководитель фонда не убедился в наличии достаточных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, такими доказательствами не располагал, то примененную санкцию нельзя признать законной.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, исключает подтверждение и взыскание штрафа в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд в конкретных обстоятельствах настоящего дела отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируют положения Закона N 27-ФЗ, который в течение 2010-2012 гг. претерпевал ряд изменений.

Так, до 01.01.2011 редакция названного Закона предусматривала обязанность для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять в пенсионный орган исчерпывающий перечень сведений и случаи (пункты 1, 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Закона). Индивидуальный предприниматель мог быть отнесен к категории страхователей в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствовала обязанность ежегодно до 1 марта следующего года представлять на себя сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

С 01.01.2011 в Закон N 27-ФЗ были внесены изменения в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ).

Так, подпунктом "б" пункта 4 статьи 12 Закона N 213-ФЗ абзац первый пункта 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ был изложен в следующей редакции: "Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии".

Абзац первый пункта 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в приведенной редакции подлежал применению с 01.01.2011, в связи с чем предприниматель как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязан был представить соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г.. в срок не позднее 01.03.2011.

Однако с 01.01.2012 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", пунктами 2 - 4 статьи 1, статьей 8 которого исключена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, по представлению рассматриваемых сведений индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, названная категория лиц исключена из пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ, устанавливающей общие правила представления страхователями сведений о застрахованных лицах и о себе; устранена их обязанность по представлению сведений, установленная рассматриваемыми нормами пунктов 5 и 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (за неисполнение которых в настоящем деле к взысканию предъявлен штраф), поскольку данные пункты были признаны утратившими силу.

Таким образом, на момент рассмотрения требований заявителя в суде апелляционной инстанции исключена обязанность предпринимателя представлять рассматриваемые сведения.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит в том числе из Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации распространяются на все виды правонарушений и отрасли законодательства.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в силу своих полномочий учитывает, что в настоящее время предприниматель не может быть подвергнут санкции за неисполнение обязательства, которое отменено федеральным законодателем.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в части вопроса об извещении на рассмотрение материалов проверки), что привело к принятию неправильного решения и влечет его отмену (с учетом названных дополнительных обстоятельств) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, с пенсионного органа в пользу ИП Черепанова А.В. следует взыскать 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В настоящем случае суд возлагает на фонд не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата предпринимателю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Данное дело относится к категории имущественных требований, а потому подлежат применению общие положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о размере госпошлины, однако довзыскание с фонда оставшейся суммы госпошлины 1 000 руб. в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Александра Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2011 г.. по делу N А34-4813/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Александра Владимировича 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов