Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-5103/12 по делу N А76-13256/2011

Екатеринбург

N Ф09-5103/12

06 июля 2012 г.

Дело N А76-13256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Семеновой З. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М" (далее - общество "Денталика-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-13256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Денталика-М" - Изотова Л.Г. (доверенность от 01.06.2012 N 2);

администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Давыдова К.Н. (доверенность от 26.06.2012 N 01-02-18/96);

доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - Гасымова Н.В. (доверенность от 09.06.2012).

Общество "Денталика-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации, собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее - собрание депутатов), предпринимателю Карасеву И.А. о признании недействительными решения от 09.06.2010 N 135, постановления от 07.12.2010 N 4310, аукциона от 09.02.2011, протокола об итогах аукциона от 09.02.2011 N 2, договора доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области (далее - управление).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация "Озерское домоуправление" (далее - общество "Озерское домоуправление") и индивидуальный предприниматель Щербатов Олег Валерьевич. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен первый заместитель администрации Лифанов Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, муниципальное имущество, включенное в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства может предоставляться данным субъектам только в виде оказания имущественной поддержки путем заключения договоров аренды. Передача данного имущества в доверительное управление противоречит положениям ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ). Заявитель полагает, что в извещении о проводимых торгах должно иметься указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, отсутствие такого указания в извещении о проведении оспариваемого аукциона является существенным нарушением правил проведения торгов. Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность выводов судов о наличии у победителя аукциона - предпринимателя Карасева И.А. статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. Полагает, что имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов, поскольку ранее спорное имущество передавалось заявителю по договорам аренды от 01.01.2007 N 01-АДУ, от 31.12.2007 N 01-АДУ, от 31.12.2008 N 01-АДУ, от 01.12.2009 N 01-АДУ. Кроме того, заявитель является частным медицинским учреждением частной системы здравоохранения.

В представленном администрацией отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем Карасевым И.А. и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением собрания депутатов Озерского городского округа от 22.04.2009 N 43 утвержден перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. В указанный Перечень включено нежилое здание - детский комбинат N 40, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 23.

Решением собрания депутатов Озерского городского округа от 09.06.2010 N 135 согласовано заключение договора доверительного управления в отношении указанного здания.

Постановлением администрации Озерского городского округа от 07.12.2010 N 4310, опубликованным в газете "Ведомости" от 17.01.2011 N 01/24 утверждены условия аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества - детского комбината N 40, предписано управлению организовать аукцион и заключить договор доверительного управления.

Во исполнение данного постановления управлением объявлен аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора доверительного управления на нежилое здание - детский комбинат N 40, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 23, с указанием периода подачи заявок на участие в аукционе - с 11.12.2010 по 03.02.2011, даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - 07.02.2011, даты проведения аукциона - 09.02.2011 и начальной цены на право заключения договора - 57 000 руб.

На основании протокола от 07.02.2011 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе и журналу регистрации соответствующие заявки на участие в аукционе были поданы следующими претендентами: предпринимателем Карасевым И.А., обществом "Озерское домоуправление", предпринимателем Щербатовым О.В. и обществом "Денталика-М". Указанные лица признаны аукционной комиссией участниками проводимого аукциона.

Согласно протоколу проведения аукциона от 09.02.2011 N 2 все участники аукциона зарегистрированы и присутствовали на аукционе. Последнее предложение о цене договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества в размере 147 060 руб. сделано предпринимаем Карасевым И.А., признанным победителем аукциона.

На основании протокола проведения аукциона от 09.02.2011 N 2 между управлением (учредитель управления) и предпринимателем Карасевым И.А. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ, предметом которого является объект муниципального недвижимого имущества - здание детского комбината N 40.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 названное здание передано управлением предпринимателю Карасеву И.А.

Из материалов дела также следует, что по договорам аренды от 01.01.2007 N 01-АДУ, от 31.12.2007 N 01-АДУ, от 31.12.2008 N 01-АДУ, от 01.12.2009 N 01-АДУ, заключенным между доверительным управляющим обществом "Денталика-М" (арендодатель) и обществом "Денталика-М" (арендатор), часть помещений в указанном здании передавалась обществу "Денталика-М" в краткосрочную аренду.

Полагая, что решение от 09.06.2010 N 135, постановление от 07.12.2010 N 4310, проведенный 09.02.2011 аукцион, протокол об итогах аукциона от 09.02.2011 N 2, а также договор доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ являются недействительными, нарушающими права и охраняемые законом интересы общества "Денталика-М" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения. В силу ст. 43 указанного закона представительный орган местного самоуправления вправе принимать по вопросам местного значения решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Уставом Озерского городского округа к компетенции собрания депутатов отнесено принятие решений о согласовании распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подп. 29 п. 2 ст. 25), к компетенции администрации округа - осуществление прав собственника муниципального имущества, в порядке, установленном законодательством (подп. 8 п. 1 ст. 41).

Как следует из ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ, оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что у доверительного управляющего имеются полномочия владельца переданного в доверительное управление имущества, что соответствует п. 1 ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

Из ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что муниципальное (государственное) имущество может быть передано по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, а также иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Кроме того, из ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение данных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом, в частности, Правилах, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 N 67.

При названных обстоятельствах судами правильно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых решения собрания депутатов от 09.06.2010 N 135 и постановления администрации от 07.12.2010 N 4310 не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что передача имущества в доверительное управление предпринимателю Карасеву И.А. не противоречит целям и задачам поддержки и развития малого предпринимательства, указанным в п. 4 - 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 209-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства только в виде передачи имущества в аренду основана на неправильном толковании норм ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ и ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из положений ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение оспариваемого договора осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, поскольку передаче подлежит муниципальное имущество.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, которым утвержден обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства).

Спорный аукцион проведен в связи с включением здания детского комбината N 40 в соответствующий перечень муниципального имущества согласно решению собрания депутатов от 22.04.2009 N 43.

Из положений ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 20.10.2011 N 12-36/07023 и запроса от 12.10.2011 N 28-09-15/4905 следует, что участниками аукциона на 09.02.2011 являлись субъекты малого и среднего предпринимательства. Из анализа отчетных документов за 1-полугодие 2011 года предпринимателя Карасева И.А., победившим в аукционе, следует, что предприниматель Карасев И.А. на дату проведения спорного аукциона действительно являлся субъектом малого либо среднего предпринимательства. Тот факт, что предприниматель Карасев И.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя менее чем за месяц до даты проведения аукциона, не может свидетельствовать о несоблюдении организатором торгов круга субъектов, имеющих право на участие в торгах, поскольку минимальный срок нахождения субъекта малого или среднего предпринимательства в статусе индивидуального предпринимателя п. 5 ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ не установлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав общества "Денталика-М" при проведении оспариваемого аукциона, а также об отсутствии у указанного общества правовой заинтересованности в оспаривании аукциона.

Также верными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного аукциона недействительным по мотиву ненадлежащего опубликования извещения о его проведении, поскольку из материалов дела следует, что общество "Денталика-М" реализовало свое право на участие в аукционе, проведенном 09.02.2011. В протоколе от 09.02.2011 N 2 указано, что представитель общества "Денталика-М" присутствовал при проведении спорного аукциона. Более того, в материалах дела содержатся доказательства официального опубликования извещения о проведении спорного аукциона в печатном издании, а также на официальном сайте администрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Ссылаясь на указанную норму, общество "Денталика-М" приводит довод о том, что являлся арендатором спорного имущества на основании договоров, заключаемых начиная с 01.01.2007.

Из материалов дела следует, что предметом краткосрочных договоров аренды, заключавшихся с обществом "Денталика-М", являлось не спорное здание, а лишь часть помещений в указанном здании. Предшествующий проведению аукциона договор аренды части помещений спорного здания N 30/2010 подписан органом местного самоуправления (арендодатель) и обществом "Денталика-М" (арендатор) 01.05.2010, что свидетельствует об отсутствии оснований для распространения на заявителя положений нормы п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Судами обоснованно указано, что наличие (отсутствие) более ранних договоров аренды в данной ситуации не влияет на порядок реализации муниципальным собственником прав на спорное имущество, поскольку договор аренды для целей возникновения у субъекта малого либо среднего предпринимательства права на перезаключение этого договора на новый срок без проведения конкурса либо аукциона должен сохранять свое действие до момента рассмотрения арендодателем соответствующего вопроса.

По смыслу положений ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ выбор конкретной формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется лицом, оказывающим такую поддержку. Норма ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не предполагает наличие у муниципалитета обязанности заключить договор аренды имущества и тем самым не предполагает наличия у прежнего арендатора (как и у других категорий лиц, указанных в данной норме) безусловного права требования заключения договора без проведения торгов.

Учитывая, что по итогам аукциона договор аренды не заключался, выводы судов об отсутствии нарушения прав общества "Денталика-М" на преимущественное заключение договора аренды без проведения аукциона являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-13256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров