Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-46/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-13256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-13256/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М" - Изотова Л.Г. (доверенность N 01 от 05.07.2011);

Администрации Озерского городского округа - Утопленникова И.И. (доверенность N 01-02-18/274 от 29.12.2011);

Собрания депутатов Озерского городского округа - Корякина О.В. - (доверенность N 01-21/28 от 16.02.2012);

индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - Карасев И.А (лично, паспорт), Гасымова Н.В. (заявление об участии в деле представителя от 22.02.2012, паспорт);

Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа - Утопленникова И.И. - (доверенность N 7 от 21.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Денталика-М" (далее - ООО "Денталика-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее также - Администрация), Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее также - Собрание депутатов), индивидуальному предпринимателю Карасеву Илье Александровичу (далее - ИП Карасев И.А., предприниматель) о признании недействительными решения от 09.06.2010 N 135, постановления от 07.12.2010 N 4310, аукциона от 09.02.2011, протокола об итогах аукциона от 09.02.2011 N2, договора доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011, в связи с удовлетворением ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области (далее также - Управление; т. 2, л.д. 118-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация "Озерское домоуправление" и индивидуальный предприниматель Щербатов Олег Валерьевич (т. 3, л.д. 136-137).

Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён первый заместитель Администрации Озерского городского округа Лифанов Владимир Яковлевич (т. 4, л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011 в удовлетворении требований ООО "Денталика-М" отказано в полном объёме (т. 4, л.д. 112-131).

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 4-9). Истец просит решение от 13.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как полагает апеллянт, муниципальное имущество, включенное в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства может предоставляться данным субъектам только в виде оказания имущественной поддержки путем заключения договоров аренды. Передача данного имущества в доверительное управление противоречит положениям ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ). Такое предоставление не отвечает целям вышеуказанного закона, а преследует цель извлечения администрацией-учредителем управления максимального дохода от использования муниципального имущества, тем самым не направлено на поддержку субъектов малого либо среднего предпринимательства.

Ссылаясь на норму п.9 ст.105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 в силу которой в извещении о проводимых торгах должно иметься указание о том, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, апеллянт полагает ошибочным вывод суда, согласно которому отсутствие такого указания в извещении о проведении оспариваемого аукциона не является существенным нарушением правил проведения торгов.

Кроме того, указывает на несостоятельность вывода суда о наличии у победителя аукциона ИП Карасева И.А. статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, в силу чего является так же ошибочным вывод об отсутствии оснований признания торгов недействительными по причине допуска лица, не имеющего вышеуказанного статуса, к участию в аукционе.

Так же апеллянт не согласен с выводом суда о недопустимости заключения с обществом "Денталика-М" договора аренды без проведения торгов. Суд, делая такой вывод, не учел, что ранее спорное имущество передавалось ООО "Денталика-М" по договорам аренды N 01-АДУ от 01.01.2007, N 01-АДУ от 31.12.2007, N 01-АДУ от 31.12.2008, N 01-АДУ от 01.12.2009 г.. Кроме того, ООО "Денталика-М" как медицинское учреждение частной системы здравоохранения так же имеет право на заключение договора аренды без проведения аукциона.

Кроме того, суд не учел, что ответчиками доказательств опубликования информации о проведении аукциона в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 17.1, части 5 статьи 53 Закона о защите конкуренции в официальном печатном издании и на официальном сайте не представлено, в силу чего вывод об отсутствии оснований признания проведенных торгов недействительными является неверным.

Так же суд не принял во внимание, что постановление N 4310 от 07.12.2010 "Об условиях аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества" принято лицом, доказательств наличия полномочий которого на подписание оспариваемого постановления не представлено.

Кроме того, Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.04.2010 N 85 и распоряжением Администрации Озерского городского округа от 15.04.2010 N 89-р согласовано заключение с обществом "Денталика-М" договора аренды помещений в спорном нежилом здании сроком на 5 лет, однако данные постановления исполнены не были. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец не получил имущественную поддержку как субъект малого предпринимательства, что так же свидетельствует о незаконности проведенных торгов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Денталика-М" доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров аренды N 01-АДУ от 01.01.2007, N 01-АДУ от 31.12.2007, N 01-АДУ от 31.12.2008, N 01-АДУ от 01.12.2009 г.. В обоснование доводов о наличии уважительных причин непредставления данных доказательств в суде 1 инстанции апеллянт сослался на то обстоятельство, что судом при вынесении судебного акта сделаны выводы относительно обстоятельств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, а именно об отсутствии у истца предусмотренного частью 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции права на заключение договора аренды спорного здания без проведения аукциона. Истец при обращении в суд заявленные исковые требования данными обстоятельствами не мотивировал, исследование указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не проводилось.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц, а так же учитывая необходимость исследования и оценки содержащихся в решении суда правовых выводов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым принять данные документы в целях установления обстоятельств, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 22.04.2009 N 43 утвержден перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (т. 2, л.д. 37, 39).

В указанный Перечень было включено нежилое здание - детский комбинат N 40, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (далее - спорное здание, детский комбинат N 40; т. 2, л.д. 39).

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 09.06.2010 N 135 согласовано заключение договора доверительного управления в отношении спорного здания (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д. 19).

Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 07.12.2010 N 4310 утверждены условия аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества - детского комбината N 40. Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа предписано организовать аукцион и заключить договор доверительного управления (т. 1, л.д. 41-42; т. 4, л.д. 1). Указанный правовой акт официально опубликован в средствах массовой информации (газета "Ведомости" от 17.01.2011 N 01/24 - т. 4, л.д. 2).

Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа объявлен аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора доверительного управления на спорное нежилое здание. Период подачи заявок на участие в аукционе определён с 11.12.2010 по 03.02.2011. Дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе определены по 07.02.2011. Проведение аукциона назначено на 09.02.2011. Начальная цена на право заключения договора установлена в 57 000 руб. (т. 1, л.д. 43-44; т. 3, л.д. 27).

Согласно протоколу от 07.02.2011 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе и журналу регистрации соответствующие заявки на участие в аукционе были поданы следующими претендентами: ИП Карасевым И.А., ООО "ЖЭО "Озерское домоуправление", ИП Щербатовым О.В. и ООО "Денталика-М" (т. 1, л.д. 45-46; т. 3, л.д. 31).

Указанные лица признаны аукционной комиссией участниками проводимого аукциона.

Согласно протоколу проведения аукциона от 09.02.2011 N 2 все участники аукциона зарегистрированы и присутствовали на аукционе (т. 1, л.д. 47-48; т. 3, л.д. 29).

Последнее предложение о цене договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества в размере 147 060 руб. сделано ИП Карасевым И.А., признанным победителем аукциона.

На основании протокола проведения аукциона от 09.02.2011 N 2 между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа (учредитель управления) и ИП Карасевым И.А. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ, предметом которого являлось спорное нежилое здание (т. 2, л.д. 3-9; т. 3, л.д. 94-100). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.04.2011 сделана запись о регистрации передачи имущества в доверительное управление.

По акту приёма-передачи от 01.03.2011 спорное здание передано Управлением предпринимателю Карасеву И.А. (т. 2, л.д. 10; т. 3, л.д. 101).

Из материалов дела так же усматривается, что спорное нежилое здание -детский комбинат N 40 на основании договора N 1/2004-ДУ от 22.12.2004, заключенному между Комитетом администрации г. Озерска (учредитель управления) и ООО "Денталика-М" (доверительный управляющий) передавалось последнему в доверительное управление сроком на 5 лет (л.д.106-122 т.3).

По договорам аренды N 01-АДУ от 01.01.2007, N 01-АДУ от 31.12.2007, N 01-АДУ от 31.12.2008, N 01-АДУ от 01.12.2009 г.., заключенным между доверительным управляющим ООО "Денталика-М" (арендодатель) и ООО "Денталика-М" (арендатор) часть помещений в указанном здании передавались истцу в краткосрочную аренду. Из представленных договоров краткосрочной аренды следует, что нумерация и общая площадь помещений переданных в аренду являются различными.

Полагая, что решение от 09.06.2010 N 135, постановление от 07.12.2010 N 4310, проведённый 09.02.2011 аукцион, протокол об итогах аукциона от 09.02.2011 N 2, а также заключенный по результатам проведения аукциона договор доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ, являются недействительными, проведены с нарушением требований закона, что последствия соответствующих нарушений затрагивают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество "Денталика-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованных правовых актов, аукциона, протокола и договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все лица, принимавшие участие в аукционе по приобретению права доверительного управления спорным имуществом, относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства; не указание в тексте извещения о проведении аукциона ссылки на специальный состав участников не является существенным и не повлекло нарушения закона при определении победителя торгов; проведение торгов в данном случае обязательно, поскольку договор аренды части спорного здания был подписан обществом "Денталика-М" после 01.07.2008. Суд также указал, что предоставление имущества по договору доверительного управления, а не аренды, является допустимым, поскольку Порядок формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 15.06.2011 N 100, в период проведения спорного аукциона не действовал, а также в связи с тем, что положения Федерального закона N 135-ФЗ в данной ситуации являются специальными по отношению к нормам Федерального закона N 209-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Фактическим основанием заявленных требований, как следует из заявления и апелляционной жалобы, является наличие нарушения требований закона при проведении процедуры предоставления муниципального недвижимого имущества во временное владение субъектов малого либо среднего предпринимательства на аукционе, а также нарушение субъективных прав общества "Денталика-М" на приобретение права доверительного управления спорным зданием (детский комбинат N 40). Иных оснований для признания договора доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ недействительным заявитель/истец не приводит.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплено в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для удовлетворения требований ООО "Денталика-М" в части оспаривания решения от 09.06.2010 N 135 и постановления от 07.12.2010 N 4310 является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) либо правового акта требованиям закона, а также нарушение указанным действием (бездействием) либо правовым актом прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения. В силу ст. 43 указанного закона представительный орган местного самоуправления вправе принимать по вопросам местного значения решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Уставом Озерского городского округа к компетенции Собрания депутатов отнесено принятие решений о согласовании распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пп. 29 п.1 ст. 25), к компетенции администрации округа - осуществление прав собственника муниципального имущества, в порядке, установленном законодательством (пп. 8 п.1 ст. 41).

Доводы ООО "Денталика-М" о недопустимости передачи спорного имущества в доверительное управления и необходимости в рамках реализации положений Федерального закона N 209-ФЗ передачи спорного здания только по договору аренды несостоятельны.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Толкование данной нормы позволяет установить наличие у доверительного управляющего полномочий владельца имущества переданного в доверительное управление, что ответствует положению п. 1 ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона N 135-ФЗ о защите конкуренции носят специальный характер при регулировании правоотношений, возникающих при реализации положений Федерального закона N 209-ФЗ о развитии малого предпринимательства.

Нормы Федерального закона N 135-ФЗ корреспондируют положениям пункта 3 части 2 (обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства) и пункта 4 части 3 (обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки) статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ и подлежат применению при разрешении, в частности, вопросов проведения конкурсов и аукционов по предоставлению муниципального имущества субъектам малого либо среднего предпринимательства.

Так, в статье 17.1 Закона о защите конкуренции федеральный законодатель привел перечень видов договоров, по которым может быть передано муниципальное (государственное) имущество: договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, а также иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На возможность заключения по результатам проводимого в рамках предоставления субъекту малого предпринимательства государственной поддержки аукциона договора доверительного управления указано также в официальном, утверждённом уполномоченным государственным органом порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ - Правилах, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 N 67 (часть 5 стати 17.1 Закона о защите конкуренции).

При названных обстоятельствах оснований признания оспариваемых решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 09.06.2010 N 135 и постановления администрации Озерского городского округа от 07.12.2010 N 4310 не соответствующими требованиям действующего законодательства, не имеется.

Доводы о том, что передача имущества в доверительное управление не отвечает целям Федерального закона N 209-ФЗ несостоятельны.

Согласно пунктам 4-6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ одними из основных целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются:

- оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;

-увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;

- обеспечение занятости населения и развитие самозанятости.

Предоставление индивидуальному предпринимателю Карасеву И.А. муниципального имущества по договору доверительного управления, а не по договору аренды, не противоречит целям и задачам поддержки и развития малого предпринимательства, поскольку, во-первых, реализация (исполнение сторонами) договора доверительного управления недвижимым имуществом является способом создания для вновь зарегистрированного предпринимателя условий для экономического роста (предоставление имущества, возложение ответственности, выплата вознаграждения пропорционально полученному собственником имущества дохода от результатов деятельности управляющего, то есть стимулирование профессионального развития субъекта предпринимательской деятельности), во-вторых, предоставление имущества по договору аренды (также как и по договору доверительного управления) не является безвозмездным, предполагает осуществление субъектом малого либо среднего предпринимательства систематических выплат в пользу арендодателя, что, по сути, идентично осуществлению хозяйственной деятельности по созданию необходимых условий и непосредственно самого эффективного использования (извлечения полезных свойств вещи) объекта муниципальной недвижимости.

При обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ООО "Денталика-М" основывало свои требования на нарушении Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), а также на ограничении права заявителя на приобретение спорного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ - без проведения конкурсов и аукционов при предоставлении имущества медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что:

- иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;

- при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Спорный аукцион (от 09.02.2011) проведён во исполнение требований Закона о развитии малого предпринимательства в связи с включением здания детского комбината N 40 в соответствующий перечень муниципального имущества согласно решению Собрания депутатов Озерского городского округа от 22.04.2009 N 43 (т. 2, л.д. 39).

Согласно статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в частности, физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

- средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек включительно для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек), либо от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 20.10.2011 N 12-36/07023 и запроса от 12.10.2011 N28-09-15/4905 следует, что ИП Карасев И.А., ООО "ЖЭО "Озерское домоуправление", ИП Щербатов О.В. и ООО "Денталика-М" (то есть все участники спорного аукциона) на 09.02.2011 являлись субъектами малого и среднего предпринимательства (т. 4, л.д. 19-20).

Более того, анализ отчётных документов индивидуального предпринимателя Карасева И.А. перед Пенсионным фондом России и налоговыми органами Российской Федерации за первое полугодие 2011 года позволяет придти к выводу о том, что ИП Карасев И.А. на дату проведения спорного аукциона действительно являлся субъектом малого либо среднего предпринимательства, поскольку количество нанятых работников не превышает установленных пределов, а сумма выручки не превышает лимит, установленный Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 556 (т. 3, л.д. 180-202).

Следует отметить, что законом прямо предусмотрена возможность отнесения лица к субъектам малого либо среднего предпринимательства уже в начале осуществления им хозяйственной деятельности: вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели в течение того года, в котором они зарегистрированы, могут быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, если их показатели средней численности работников, выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за период, прошедший со дня их государственной регистрации, не превышают предельные значения, установленные в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ).

В связи с этим, приведённый в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ответчика-победителя аукциона статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии у истца права на заключение с ним договора аренды спорного имущества без проведения конкурса или аукциона, судебная коллегия усматривает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Ссылаясь на указанную норму, истец приводит довод о том, что являлся арендатором спорного имущества на основании договоров, заключаемых начиная с 01.01.2007.

Судебная коллегия полагает, что нарушения либо неправильного применения приведённой нормы материального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что предметом краткосрочных договоров аренды, заключавшихся с истцом, являлось не спорное здание, а лишь часть помещений в указанном здании. Предшествующий проведению аукциона договор N 30/2010 аренды части помещений спорного здания подписан органом местного самоуправления (арендодатель) и ООО "Денталика-М" (арендатор) 01.05.2010, что свидетельствует об отсутствии оснований для распространения на заявителя положений нормы пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ в силу нормы части 4 статьи 53 данного закона. Наличие (отсутствие) более ранних договоров аренды в данной ситуации не влияет на порядок реализации муниципальным собственником прав на спорное имущество, поскольку договор аренды для целей возникновения у субъекта малого либо среднего предпринимательства права на перезаключение этого договора на новый срок без проведения конкурса либо аукциона должен сохранять своё действие до момента рассмотрения арендодателем соответствующего вопроса.

Кроме того судебная коллегия усматривает, что по смыслу положений ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ выбор конкретной формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется лицом, оказывающим такую поддержку. Норма ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ не предполагает наличие у муниципалитета обязанности заключить договор аренды имущества и тем самым не предполагает наличия у прежнего арендатора (как и у других категорий лиц, указанных в данной норме) безусловного права требования заключения договора без проведения торгов.

Защита прав арендатора, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды, в случае, если в нарушение данного права договор аренды имущества был заключен с иным лицом, осуществляется путем предъявления исков о переводе на себя прав и обязанностей арендатора. Учитывая, что по итогам аукциона договор аренды не заключался, доводы истца о наличии у него нарушенных прав на преимущественное заключение договора аренды без проведения аукциона несостоятельны.

Так же верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного аукциона недействительным по мотиву ненадлежащего опубликования извещения о его проведении.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Денталика-М" реализовало своё право на участие в аукционе, проведённом 09.02.2011. В протоколе от 09.02.2011 N 2 указано, что ООО "Денталика-М" (в лице своего представителя) зарегистрировано и присутствовало при проведении спорного аукциона (т. 1, л.д. 47-48; т. 3, л.д. 29).

Указанное при отсутствии доказательств совершения иных нарушений в ходе проведения аукциона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства официального опубликования извещения о проведении спорного аукциона (09.02.2011) в печатном издании, газета "Ведомости" от 17.01.2011 N 01/24 (т. 4, л.д. 2), а также на официальном сайте Администрации Озерского городского округа (т. 2, л.д. 84; т. 3, л.д. 32).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у первого заместителя главы администрации Озерского городского округа Лифанова В.Я. полномочий на подписание постановления от 07.12.2010 N 4310 является несостоятельной. В материалы дела представлена копия распоряжения главы администрации Озерского городского округа от 01.12.2010 N 416лс о временном возложении исполнения обязанностей главы муниципального образования на Лифанова В.Я. (т. 4, л.д. 77-79).

Обстоятельства исполнения (не исполнения) решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.04.2010 N 85 и распоряжения Администрации Озерского городского округа от 15.04.2010 N 89-р не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемых требований. Действуя добровольно, в своих собственных интересах, общество "Денталика-М" при подписании договора аренды от 01.05.2010 N 30/2010 выразило волю на аренду части спорного здания на период, составляющий менее 5 лет (т. 2, л.д. 40-42). Впоследствии стороны добровольно, по взаимному волеизъявлению расторгли указанный договор (т. 2, л.д. 48).

Более того, с 21.03.2011 обществом "Денталика-М" (арендатор) подписан договор аренды части спорного здания с ИП Карасевым И.А. (арендодатель) (т. 2, л.д. 50-52). Указанное свидетельствует о наличии у заявителя возможности владеть и пользоваться спорным муниципальным недвижимым имуществом.

Таким образом, доводы ООО "Денталика-М" относительно нарушения его прав проведённым аукционом либо наличия существенного нарушения требований закона, повлиявшего на результаты торгов, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Главы 7 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых согласно ст. 198-201 АПК РФ для удовлетворения заявленных обществом "Денталика-М" требований, поскольку достоверных доказательств нарушения Собранием депутатов либо Администрацией Озерского городского округа субъективного материального права заявителя при вынесении решения от 09.06.2010 N 135 и постановления от 07.12.2010 N 4310, а также при проведении аукциона от 09.02.2011, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 101, апелляционный суд также не находит достаточных правовых оснований для признания оспариваемых муниципальных правовых актов, аукциона и протокола несоответствующими требованиям Федеральных законов NN 135-ФЗ, 209-ФЗ либо положениям статей 448-449 ГК РФ.

Поскольку иных оснований для признания недействительным договора доверительного управления от 01.03.2011 N 24/2011-ДУ заявитель не привёл, требования ООО "Денталика-М" подлежат отклонению в полном объёме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 13.12.2011 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ООО "Денталика-М" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Денталика-М" в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-13256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталика-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская