Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А07-14608/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н, Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поварича Валентина Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А07-14608/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) - Гальцева О.Ю. (доверенность от 16.12.2011 N 1298);

Поварич Валентин Викторович, представитель Поварича В.В. - Королева Т.Ю. (допущена по устному заявлению).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования Банка признаны обоснованными, в отношении общества "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 29.01.2011.

Поварич В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга, 900 342 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требования Поварича В.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралспецстрой" в сумме 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга, 900 342 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления Поварича В.В. отказано.

В кассационной жалобе Поварич В.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 -оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы материального права и несоответствие выводы фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что взаимоотношения общества "Уралспецстрой" и Поварича В.В. основаны на договоре инвестирования от 01.09.2008, предметом которого является вложение Поваричем В.В. инвестиций и осуществление совместно с обществом "Уралспецстрой" строительства объектов комплекса "Алтынай" в целях получения прибыли. Договор денежного займа от 14.04.2009 (далее - договор займа) заключен Кулешовым А.И., единственным учредителем общества "Уралспецстрой", с целью реализации вышеназванного договора инвестирования. При завершении строительства объектов инвестирования у должника возникло бы право собственности на 30% от общей площади объекта инвестирования. Таким образом, должник вследствие заключения договоров займа и поручительства от 14.04.2009 (далее - договор поручительства) рассчитывал получить реальную имущественную выгоду.

Полученные учредителем общества "Уралспецстрой" Кулешовым А.И. средства по договору займа были направлены на осуществление совместного с Поваричем В.В. проекта. На момент совершения договоров займа и поручительства от 14.04.2009 деятельность общества "Уралспецстрой" не являлась убыточной, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Обстоятельства заключения договоров займа и поручительства свидетельствуют о действиях Поварича В.В., Кулешова А.И. и общества "Уралспецстрой" в пределах норм разумного предпринимательского риска.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договора поручительства со стороны должника сделан судом без учета вышеназванных фактов и исследования документов, представленных заявителем в обоснованием своих возражений на апелляционную жалобу в порядке п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что тот факт, что Кулешов А.И., являлся директором и единственным участником общества "Уралспецстрой" и заемщиком по договору займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен от имени общества оспариваемый договор поручительства, однозначно не может свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемой сделки со стороны Кулешова А.И. имело место злоупотребление правом.

Заявитель указывает, что наличие условий для признания договора поручительства от 14.04.2009 ничтожным связано с фактом введения процедуры банкротства и нарушением прав и законных интересов кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований. Однако, по мнению заявителя, сам по себе договор поручительства не привел к банкротству должника. Кроме того, стороны по оспариваемому договору поручительства не могли изначально знать о том, что заемщик - Кулешов А.И. будет неспособен в полном объеме исполнить обязательства по договору займа и иметь целью ухудшить финансовое состояние общества "Уралспецстрой", а в последующем обанкротить его. Сделки, из которых возникли спорные правоотношения, были заключены задолго до возбуждения в отношении общества "Уралспецстрой" дела о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности. При таких условиях действия сторон сделок, совершенные в рамках закона, не могут признаваться ничтожными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие недобросовестное поведение заявителя, а также доказательства того, что действия заявителя и должника обусловлены исключительно их намерением причинить вред другим лицам.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом заявителем и должником сделан без учета правовой позиции, сформированной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В представленном отзыве Банк просит оставить кассационную жалобу Поварича В.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Поваричем В.В. (заимодавец) и Кулешовым А.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок - до 14.04.2010. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления суммы займа (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, между Поваричем В.В. (кредитор) и обществом "Уралспецстрой" в лице директора Кулешова А.И. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об уплате денежных средств, поручитель обязан уплатить кредитору сумму, указанную в требовании, в течение 5 дней с даты получения требования кредитора.

В связи с нарушением Кулешовым А.И. условий договора займа Поварич В.В. 01.11.2010 направил обществу "Уралспецстрой" требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором указал о необходимости погашения задолженности в сумме 11 032 397 руб. 30 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга, 832 397 руб. - процентов, 200 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 900 342 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.04.2009 по 30.11.2010, 253 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2010 по 23.12.2010, Поварич В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против требования Поварича В.В., Банк указал, что оснований для включения в реестр требований должника требования Поварича В.В. не имеется, поскольку договор поручительства является ничтожным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Поварича В.В. обоснованными в сумме 11 153 342 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, установил, что судом первой инстанции не был оценен довод Банка о ничтожности договора поручительства, и отменил определение суда первой инстанции и отказал Поваричу В.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Уралспецстрой", признав договор поручительства недействительным в соответствии со ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выдача обществом "Уралспецстрой" поручительства является злоупотреблением правом с целью причинения вреда своим кредиторам.

Проанализировав условия договора займа и договора поручительства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Злоупотребление правом суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что для привлечения заемных средств общество могло самостоятельно выступить заемщиком, в то время, выступая поручителем за неплатежеспособного заемщика, общество увеличило свои обязательства, что подтверждено предъявлением требования по основному долгу на сумму 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Поварич В.В. действовал недобросовестно, поскольку воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган общества "Уралспецстрой" - директор Кулешов А.И., заключая договор поручительства в обеспечение своих собственных обязательств перед Поварич В.В., без какой-либо необходимости заключения сделки и наличия какой-либо экономической целесообразности в ее заключении со стороны общества, действовал явно в ущерб обществу.

Действия руководителя общества "Уралспецстрой" Кулешова А.И., с которым от имени должника заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения собственных обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции расценил как действия, влекущие за собой причинение должнику ущерба в размере обязательств Кулешова А.И. перед Поварич В.В.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем вопросы о том, действовали ли кредитор и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам с учетом доводов кредитора Поварича В.В. о наличии экономического обоснования предоставления займа судом апелляционной инстанции не исследован.

Вывод о том, что сторонам должно было быть изначально известно, что заем не может быть возвращен, ссылками на материалы дела не подтвержден. При этом оригинал договора денежного займа, расчет кредитора содержит сведения об исполнении договора Кулешовым А.И. в период с 30.04.2009 по 30.11.2009 включительно; договор поручительства и договор займа подписаны в один день 14.04.2009 за полтора года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Имеющиеся противоречия, которые не устранены судом апелляционной инстанции не позволяют сделать однозначный вывод, что исключительной целью заключения договора поручительства являлось обеспечение несвязанных с деятельностью должника личных обязательств единоличного исполнительного органа общества, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам общества.

Ввиду нарушения требований процессуального законодательства не может быть оставлено в силе и определение суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, поручительства должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо поручителя и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены Банком (т. 1 л.д. 38-39) и временным управляющим (т.1 л.д. 40-41) со ссылкой ничтожность договора поручительства вследствие допущенного злоупотребления правом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В то же время судом первой инстанции не был оценен довод Банка и временного управляющего о ничтожности договора поручительства на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об отсутствии сведений об отражении договора поручительства в бухгалтерском учете должника.

При этом исследуя вопрос об обоснованности требований кредитора при наличии возражений о признании договора поручительства недействительным, суд не разрешал вопроса о привлечении к участию в рассмотрении заявления Поварича В.В. основанного должника Кулешова А.И.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев