Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1796/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие: Поварич Валентин Викторович;

представители открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": Гальцева О.Ю. (паспорт, доверенность от 16.12.2011), Ермаков А.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2011); Поварича Валентина Викторовича: Сызько О.Д. (паспорт, доверенность от 22.03.2012).

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее ООО "Уралспецстрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования ОАО "Банк Уралсиб" признаны обоснованными, в отношении ООО "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич (далее временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 29.01.2011.

Поварич Валентин Викторович (далее Поварич В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 900 342 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 253 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата основного долга (т. 1 л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 требования Поварич В.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралспецстрой" в сумме 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. - сумма займа, 900 342 руб. 18 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 253 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Банк Уралсиб" (далее также податель апелляционной жалобы, Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Поварич В.В. во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Уралспецстрой".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы, изложенные в письменных возражениях временного управляющего и Банка, а именно: договор поручительства N 1 от 14.04.2009, на котором основаны требования кредитора, не порождает правовых последствий и является недействительным по признаку ничтожности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); Кулешов Александр Иванович (далее - Кулешов А.И.), исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Уралспецстрой", действовал явно недобросовестно, в ущерб обществу, заключив договор поручительства в обеспечение его собственных обязательств перед Поварич В.В., в отсутствие какой-либо необходимости и интереса со стороны ООО "Уралспецстрой".

Кроме того, ОАО "Банк Уралсиб" считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по установлению давности подписания договора поручительства N 1 от 14.04.2009. По мнению Банка, заключение эксперта N 19 от 03.08.2011 не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не дает значимой информации по интересующим вопросам; экспертом не применен ни один из методов определения абсолютной давности выполнения штрихов; в экспертном заключении не указаны марка и модель применяемых приборов, чем ставится под сомнение возможность проверки экспертизы. Помимо этого ОАО "Банк Уралсиб" считает, что указание экспертом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вместо Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ставит под сомнение внимательность эксперта при выполнении исследования; также податель жалобы указывает на отсутствие увеличенных изображений штрихов, что может свидетельствовать об отсутствии необходимой аппаратуры либо недостаточно серьезном отношении эксперта к порученной экспертизе, а расхождение в цветовых оттенках на разных стадиях исследования может свидетельствовать об искажении приборами либо особенностями цветового восприятия самого эксперта.

Поварич В.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, указав, что недобросовестное поведение как Кулешова А.И., так и Поварич В.В., при заключении договора поручительства, отсутствовало, а должник, вследствие заключения договоров займа и поручительства, рассчитывал получить реальную имущественную выгоду по инвестиционному договору от 01.09.2008, заключенному между Кулешовым А.И. и Поварич В.В., при этом стороны договора поручительства не могли знать о том, что заемщик Кулешов А.И. будет неспособен в полном объеме погасить задолженность; исполненное поручителем обязательство не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное для него последствие; риск наступления неблагоприятных последствий, в случае невыполнения условий договора, несет первоначальный должник, в рассматриваемом случае - Кулешов А.И.

Также, Поварич В.В. представил дополнение к отзыву, в котором указал, что Банк, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих намерение сторон причинить вред другим лицам; кроме того, основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, отсутствовали.

В судебном заседании Поварич В.В., представители Банка доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2009 между Поварич В.В. (заимодавец) и Кулешовым А.И. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 23). Согласно п. 1.4 договора сумма займа предоставляется на срок до 14.04.2010. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления суммы займа (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором денежного займа от 14.04.2009, между Поварич В.В. (кредитор, заимодавец) и ООО "Уралспецстрой" в лице директора Кулешова А.И. (поручитель) 14.04.2009 заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 20). В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора поручительства N 1 от 14.04.2009, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об уплате денежных средств, поручитель обязан уплатить кредитору сумму, указанную в требовании, в течение 5 дней с даты получения требования кредитора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору денежного займа от 14.04.2009, подписанному сторонами, задолженность Кулешова А.И перед Поваричем В.В. по состоянию на 01.11.2010 составила 10 832 397 руб. (т. 1 л.д. 7-8, 11-12).

В связи с нарушением Кулешовым А.И. условий договора денежного займа от 14.04.2009, Поварич В.В. 01.11.2010 направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 1 от 14.04.2009 директору ООО "Уралспецстрой" - Кулешову А.И., в котором указал о необходимости погашения задолженности в размере 11 032 397 руб. 30 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 832 397 руб. - проценты, 200 000 руб. - неустойка (т. 1 л.д. 21).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралспецстрой" образовавшейся задолженности в размере 11 153 342 руб. 18 коп., Поварич В.В. представил расчет (т. 1 л.д. 18), в соответствии с которым сумма основного долга составляет 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 900 342 руб. 18 коп., рассчитанные как разница между суммой начисленных и фактически уплаченных процентов (1 304 109 руб. 26 коп. - 403 767 руб. 08 коп.) за период с 30.04.2009 по 30.11.2010, исходя из годовой ставки, предусмотренной в договоре (размер ставки за 1 день = 2 191 руб. 78 коп. = 10 000 000 *8% / 365), неустойка - 253 000 руб., начисленная за период с 15.04.2010 по 23.12.2010 (253 дня), из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (10 000 000 руб. * 0,01 %* 253).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011, по ходатайству ОАО "Банк Уралсиб", назначена судебная экспертиза по установлению соответствия даты подписания и проставления оттиска печати сторонами в договоре поручительства и в договоре денежного займа фактической дате подписания документов (т. 1 л.д. 64-97). Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз (НП "МИНСЭ")", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Действительно ли подпись займодавца Поварич Валентина Викторовича, выполненная на договоре поручительства N 1 от 14.04.2009, проставлена14.04.2009 ?

2. Действительно ли подпись директора ООО "Уралспецстрой" Кулешова Александра Ивановича, выполненная на договоре поручительства N 1 от 14.04.2009, проставлена 14.04.2009 ?

3.Действительно ли оттиск печати поручителя ООО "Уралспецстрой", выполненный на договоре поручительства N 1 от 14.04.2009, проставлен 14.04.2009 ?

Согласно заключению эксперта N 19 от 03.08.2011, выполненному экспертом - криминалистом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз (МИНСЭ)" Скрипниченко В.И.:

1. Подпись от имени заимодавца Поварича Валентина Викторовича на Договоре поручительства N 1 от 14.04.2009 г. могла быть выполнена в апреле 2009 года.

2. Подпись от имени директора (поручителя) ООО "Уралспецстрой" Кулешова Александра Ивановича на договоре поручительства N 1 от 14.04.2009 г., могла быть выполнена в апреле 2009 года.

3. Оттиск круглой негербовой печати поручителя ООО "Уралспецстрой" имеющийся на Договоре поручительства N 1 от 14.04.2009 г. мог быть проставлен в апреле 2009 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, результаты экспертного заключения, а также условия договора поручительства, суд первой инстанции признал требования Поварича В.В. в общей сумме 11 153 342 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по установлению давности подписания договора поручительства N 1 от 14.04.2009 в силу следующего.

Из заключения эксперта N 19 от 03.08.2011, (т. 1, л.д. 100-107) следует, что оценка представленных документов проводилась визуально с помощью бинокулярного стереоскопического микроскопа под различными углами к источнику света и на просвет, а также - в невидимой коротковолновой и длинноволновой зонах спектра с применением электронно-оптического преобразователя, видеоспектрального компаратора и монохроматических светофильтров.

Также экспертом указано, что решить вопрос о конкретном "возрасте" подписей и оттиска печатей в категорической форме нельзя.

Как следует из заключения НИИСЭ "СТЭЛС" на заключение эксперта N 19 от 03.08.2011, при исследовании "возраста" реквизитов договоров эксперт не использовал метод, предусматривающий разрушение документа.

При данном методе исследования штрихи (к примеру, штрихи пасты из подписи) вырезаются и, как правило, впоследствии в процессе исследования уничтожаются. Именно количество содержащегося в штрихах текста растворителя и позволяет устанавливать примерное время выполнения записей на бумаге.

Однако проведение экспертизы разрушающим методом было невозможно, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель кредитора Поварич В.В., согласие на вырезку документов кредитором не дано.

Таким образом, результатом проведения повторной экспертизы также могут быть предположительные выводы о давности изготовления документов.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции кредитор ОАО "БанкУралсиб" и временный управляющий заявили возражения относительно требования кредитора, ссылаясь на ничтожность договора поручительства и на положения ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.29,30,37-39,40-41).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции должен был оценить довод ОАО "Банк Уралсиб" о ничтожности договора поручительства от 14.04.2009.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить договор поручительства от 14.04.2009 на предмет соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из условий договора поручительства N 1 от 14.04.2009 следует, что ООО "Уралспецстрой" в лице директора Кулешова А.И. (поручитель) заключил договор с Поварич В.В. (кредитор, заимодавец) в обеспечение исполнения обязательств Кулешова А.И., как физического лица, перед Поварич В.В., по заключенному между ними договору денежного займа на общую сумму 10 000 000 руб.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для решения вопроса о заинтересованности в совершении сделки необходимо, прежде всего, исходить из условий договора. Наличие же иных обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности в отсутствие указания на это в тексе договора (в частности, указание на цель договора, во исполнение чего он заключается) не может быть расценено как основание для вывода о наличии со стороны контрагентов интереса в совершении сделки.

Оценивая условия договора займа от 14.04.2009 (т. 1, л.д. 19) и договора поручительства N 1 от 14.04.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает, что целью их заключения являлось привлечение заемных денежных средств для инвестиционного строительства по договору от 01.09.2008.

Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства в материалах дела также отсутствуют.

Злоупотребление правом суд апелляционной инстанции усматривает в том, что для привлечения заемных средств общество могло самостоятельно выступить заемщиком, в то время, выступая поручителем за неплатежеспособного заемщика, общество увеличило свои обязательства, что подтверждено предъявлением требования по основному долгу на сумму 10 000 000 руб.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Поварич В.В. действовал явно недобросовестно, поскольку воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Уралспецстрой" - директор Кулешов А.И., заключая договор поручительства в обеспечение своих собственных обязательств перед Поварич В.В., без какой-либо необходимости заключения сделки и наличия какой-либо экономической целесообразности в ее заключении со стороны общества, действовал явно в ущерб обществу.

Действия руководителя ООО "Уралспецстрой" Кулешова А.И., с которым от имени должника заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения собственных обязательств по договору денежного займа, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, влекущие за собой причинение должнику ущерба в размере обязательств Кулешова А.И. перед Поварич В.В.

Следовательно, договор поручительства N 1 от 14.04.2009 не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего является недействительным по признаку ничтожности.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), требование кредитора, основанное на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта является неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Суд первой инстанции не применил положения статей 10, 168 ГК РФ при рассмотрении требования кредитора, при наличии возражений конкурсного кредитора и временного управляющего, основанных на ничтожности договора поручительства от 14.04.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявление Поварич В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 153 342 руб. 18 коп удовлетворению не подлежит.

Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2012 N 367136 (т.2 л.д.5)

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-14608/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Поварич Валентина Викторовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" задолженности в размере 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 900 342 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 253 000 руб. - неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата основного долга, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко