Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-12354/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),

В судебном заседании принял участие представитель Степановой Натальи Рудольфовны - Кулешов А.И. (доверенность 18.05.2015).

Конкурсный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Тумбасов П.Д.) от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694, далее - ООО "Уралспецстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Степановой Наталье Рудольфовне о признании недействительными сделками разрешений Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик):

- N 4 от 29.04.2008 о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: канализации жилого комплекса "Алтынай" (кадастровый номер 02:01:1100801:436) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль;

- N 8 от 20.05.2008 о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: распределительный газопровод от магистрального газопровода высокого давления до жилого комплекса "Алтынай" (кадастровый номер 02:01:000000:624), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль;

- N 09 от 09.04.2009 о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: воздушная линия электропередачи жилого комплекса "Алтынай" (кадастровый номер 02:01:100801:435), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль;

- N 36 от 29.09.2009 о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: пожарно-питьевого водоснабжения гостиничного комплекса "Алтынай" (кадастровый номер 02:01:000000:402) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль;

просит применить последствия недействительности сделок, обязать Степанову Наталью Рудольфовну (далее - Степанова Н.Р., ответчик) возвратить ООО "Уралспецстрой" объекты капитального строительства:

- канализацию жилого комплекса "Алтынай" (кадастровый номер 02:01:1100801:436) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль;

- распределительный газопровод от магистрального газопровода высокого давления до жилого комплекса "Алтынай" (кадастровый номер 02:01:000000:624), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль;

- воздушную линию электропередачи жилого комплекса "Алтынай" (кадастровый номер 02:01:100801:435), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль;

- пожарно-питьевое водоснабжение гостиничного комплекса "Алтынай" (кадастровый номер 02:01:000000:402) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Якты-Куль.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015, 20.05.2015, 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью "Круг", общество с ограниченной ответственностью "Терра-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Уралспецстрой", просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие правомерность выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов Степановой Н.Р. в Администрации отсутствуют. Конкурсным управляющим было инициировано несколько арбитражных дел, но в удовлетворении исков было отказано в связи с выбором неверного способа защиты нарушенного права. Полагает, что отсутствие документов-оснований для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию свидетельствует о недействительности таких разрешений. Указывает на наличие документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику, и то обстоятельство, что необходимая документация не была передана конкурсному управляющему в полном объеме. Полагает, что разрешения Администрации могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель конкурсного управляющего, третьих лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Степановой Н.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Уралспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 в отношении ООО "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 ООО "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Уралспецстрой" опубликовано в издании "Коммерсант" N 39 от 03.03.2012.

Из материалов дела следует, что в собственности должника - ООО "Уралспецстрой" находился жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1114,2 кв. м, инвентарный номер 7974, литер Е, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс "Алтынай", д. 1, корп. 7. кадастровый (условный) номер: 02-04-07/030/2007-410, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 серии 04АА N 894755.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по РБ, на спорные объекты (канализация, распределительный газопровод, пожарно-питьевое водоснабжение гостиничного комплекса "Алтынай" (1/2 доля в праве), воздушная линия электропередачи) зарегистрировано право собственности Степановой Н.Р.

Право собственности на 1/2 доли в праве пожарно-питьевого водоснабжения гостиничного комплекса "Алтынай" зарегистрировано за ООО "Круг".

Право собственности Степановой Н.Р. на спорные объекты зарегистрировано на основании оспариваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Администрацией.

Администрация 04.09.2013 в письме N 1970 на запрос конкурсного управляющего ООО "Уралспецстрой" сообщила, что документы, подтверждающие правомерность выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов энерго -, газо -, водоснабжения и канализации Степановой Н.Р. отсутствуют.

Ссылаясь на то, что объекты, принадлежащие Степановой Н.Р. являются частью жилого комплекса "Алтынай" и гостиничного комплекса "Алтынай", принадлежащих должнику, а также на то, что разрешительные документы на строительство этих объектов выдавались должнику, строительство этих объектов осуществлялось за счет должника, в границах земельных участков, выделенных ООО "Уралспецстрой", разрешения на ввод в эксплуатацию выданы Администрацией с нарушением требований статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате незаконной выдачи таких разрешений кредиторам и должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал на то, что по существу заявленных требований имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела, оспариваемая сделка не является сделкой должника. Кроме того, суд принял во внимание факт наличия в производстве Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан гражданского дела N 2-366/2015 по заявлению ООО "Уралспецстрой" к Степановой Н.Р., ООО "Круг" о признании не приобретшими права, признании права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, фактически тождественного настоящему спору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Оспаривая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разрешения Администрации о вводе спорных объектов в эксплуатацию, конкурсный управляющий ссылается на то, что эти объекты принадлежат должнику, так как имеются документы, свидетельствующие о том, что их строительство велось за счет ООО "Уралспецстрой". Полагает, что правовых оснований для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не имелось, так как необходимые для этого документы в Администрацию Степановой Н.Р. не были представлены.

Учитывая основания заявленного требования и доводы конкурсного управляющего, факт того, является ли сделка совершенной за счет имущества должника, подлежал установлению в рамках настоящего спора, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в Абзелиловском районном суде Республики Башкортостан гражданского дела N 2-366/2015 по заявлению ООО "Уралспецстрой" к Степановой Н.Р., ООО "Круг" о признании не приобретшими права, признании права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. к Степановой Н.Р., ООО "Круг" о признании не приобретшим права, признании права собственности и об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предъявленные к рассмотрению в рамках дела о банкротстве требования заявителя тождественны рассмотренному судом общей юрисдикции спору.

Между тем, основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (судов общей юрисдикции или арбитражного суда) или общественных организаций - третейских судов.

Для применения указанного основания необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство; по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; должно быть установлено тождество споров.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.

Между тем, изучив решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 на момент вынесения обжалуемого определения не вступившее в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности споров в части предмета и субъектов спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-14608/2010 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина