Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-5427/12 по делу N А76-12618/2010

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А76-12618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12618/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) - Ли Д.С. (доверенность от 13.12.2011 N 3-Д-2938).

От арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедур банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ларинский жилищно-эксплуатационный участок" (далее - предприятие "Ларинский ЖЭУ", должник), в том числе 396 руб. 80 коп. почтовых расходов на направление ходатайств и заявлений лицам, участвовавшим в деле, 5598 руб. расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Уфа - Челябинск и Челябинск - Уфа, 430 руб. расходов на приобретение автобусных билетов по маршруту Челябинск - с. Уйское, 1800 руб. расходов на проживание в гостинице, 58 руб. 56 коп. почтовых расходов на направление заявления уполномоченному органу, 4 руб. расходов на распечатку текста, 15 руб. расходов на прошивку текста, 930 руб. расходов на удостоверение подписи арбитражного управляющего на запросах сведений из Единого государственного кадастра недвижимости и копий документов в отношении предприятия "Ларинский ЖЭУ", 37 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению заявления уполномоченному органу (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2012 (судья Мосягина Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. взыскано 4151 руб. 76 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, взыскать с уполномоченного органа 9269 руб. 76 коп. Заявитель не согласен с выводами судов о неразумности расходов арбитражного управляющего на совершение поездки в с. Уйское по месту регистрации должника в связи с отсутствием необходимости в личном обращении в регистрирующий орган. По мнению арбитражного управляющего, суды в нарушение ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", руководствуясь только внутренним убеждением, отдали предпочтение неподкрепленным нормами действующего законодательства о банкротстве доводам уполномоченного органа об отсутствии необходимости в указанной поездке. Заявитель полагает, что личное обращение в регистрирующий орган не является квалифицирующим признаком неразумности и недобросовестности его действий при проведении процедуры конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе производства по делу его соответствующие действия не обжаловались, неправомерными не признаны.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - предприятия "Ларинский ЖЭУ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2009 предприятие "Ларинский ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов А.А.

Определением суда от 29.06.2011 конкурсное производство в отношении предприятия "Ларинский ЖЭУ" завершено.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет имущества должника не погашены, арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суды правильно указали на наличие у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве предприятия "Ларинский ЖЭУ" обязанности по возмещению непогашенных расходов, понесенных в связи с процедурами банкротства должника.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов в размере 4151 руб. 76 коп. на оплату проезда для участия в судебных заседаниях по делу, почтовых расходов, связанных с направлением ходатайств и заявлений лицам, участвующим в деле о банкротстве, расходов на распечатку и прошивку текста, удостоверение подписи арбитражного управляющего на запросах в регистрирующий орган, в том числе почтовые квитанции, квитанции об оплате услуг, товарные чеки (т. 2 л.д. 51-58, 78, 86, 100, 101, 106-108,113), суды пришли к выводу о том, что указанные расходы направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждены документально, в связи с чем требования арбитражного управляющего в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с поездкой в с. Уйское, в сумме 5218 руб. (транспортные расходы, страховка, проживание в гостинице), суды, исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, учитывая наличие в данном случае менее затратных способов получения сведений в отношении должника из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (направление запроса в регистрирующий орган по почте или в электронной форме), о чем регистрирующий орган уведомил арбитражного управляющего, непредставление последним доказательств невозможности получения необходимых сведений по почте или в электронной форме, признали указанные расходы неразумными, необоснованными и не подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12618/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова