Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2494/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-12618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12618/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (доверенность от 13.12.2011).

Арбитражный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович (далее - Альмухаметов А.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ларинский жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 7441006049, ОГРН 1027401956240, далее - МУП "Ларинский ЖЭУ", должник) в размере 8283 руб. 36 коп., в том числе: 396 руб. 80 коп. - почтовых расходов на направление ходатайств и заявлений лицам, участвовавшим в деле, 5598 руб. - расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Уфа - Челябинск и Челябинск - Уфа, 430 руб. - расходов на приобретение автобусных билетов по маршруту Челябинск - с. Уйское, 1800 руб. - расходов на проживание в гостинице, почтовых расходов на направление заявления уполномоченному органу в размере 58 руб. 56 коп.

До вынесения судебного акта по существу арбитражный управляющий уточнил требования, просил также взыскать с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего в сумме 986 руб. 40 коп., в том числе 4 руб. - за распечатку текста, 15 руб. - за прошивку текста, 930 руб. - тариф за удостоверение подписи арбитражного управляющего на запросах сведений из Единого государственного кадастра недвижимости и копий документов в отношении МУП "Ларинский ЖЭУ", 37 руб. 40 коп. - почтовых расходов по направлению заявления уполномоченному органу.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2012) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. взыскано 4151 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился Альмухаметов А.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Альмухаметов А.А. указывает, что выводы суда о неразумности и необоснованности расходов, связанных с поездкой арбитражного управляющего в с. Уйское Челябинской области за получением информации о должнике в регистрирующем органе, основаны лишь на внутреннем убеждении суда, не подкреплены нормами законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства). Признание судом указанных расходов неразумными и необоснованными противоречит правомерности действий арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него законом обязанностей. Действия арбитражного управляющего по получению соответствующей информации о должнике ранее в суде не оспаривались, их разумность и обоснованность под сомнение не ставились. В данном случае суд вышел за пределы заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, оценив его действия после завершения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отсутствующего должника - МУП "Ларинский ЖЭУ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.02.2009 МУП "Ларинский ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов А.А.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства за счет имущества должника не погашены, Альмухаметов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон относительно возможности возмещения арбитражному управляющему вышеназванных расходов, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований в размере 4151 руб. 76 коп., в том числе: 2710 руб. - расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника: 492 руб. 76 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ходатайств и заявлений лицам, участвующим в деле о банкротстве; 949 руб. - расходы на распечатку и прошивку текста, тариф за удостоверение подписи арбитражного управляющего на запросах в регистрирующий орган, в связи с чем взыскал указанную сумму с ФНС России. Расходы в сумме 5218 руб., связанные с поездкой арбитражного управляющего в с. Уйское Челябинской области, суд признал необоснованными и неразумными, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях, почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с направлением ходатайств и заявлений лицам, участвующим в деле о банкротстве, расходы, связанные с распечаткой и прошивкой текста, нотариальные расходы за удостоверение подписи арбитражного управляющего на запросах в государственный орган регистрации, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и подтверждены надлежащими доказательствами - почтовыми квитанциями, квитанциями об оплате услуг, товарными чеками (т. 2 л.д. 51-58, 78, 86, 100, 101, 106-108,113).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве в размере 4151 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве. Представленные в дело доказательства, подтверждающие несение Альмухаметовым А.А. расходов на сумму 4151 руб. 76 коп., отвечают требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма обоснованно и правомерно взыскана арбитражным судом с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании расходов, связанных с поездкой в с. Уйское Челябинской области в регистрирующий орган для получения информации об имуществе должника и сведений о зарегистрированных правах должника, в сумме 5218 руб. (транспортные расходы, страховка, проживание в гостинице).

Из материалов дела следует, что в результате данной поездки арбитражным управляющим получено уведомление из Уйского отдела Управления Россереестра по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений в отношении МУП "Ларинский ЖЭУ".

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 2 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации N 180 от 14.05.2010, установлен порядок получения указанных сведений.

В соответствии с указанным Законом и нормативным актом запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть направлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в виде бумажного документа, предоставляемого заявителем при личном обращении, в виде бумажного документа путем его отправки по почте либо в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что о наличии способов получения сведений о зарегистрированных правах должника арбитражному управляющему было сообщено регистрирующим органом 16.12.2010 (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, исх. N 41794 от 16.12.10), то есть до его поездки. Однако, не смотря на наличие менее затратных вариантов получения информации, Альмухаметов А.А. избрал способ личного обращения в регистрирующий орган.

Между тем, в соответствии требованиями действующего законодательства о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Альмухаметов А.А. не мог не знать об отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, в связи с чем должен был избегать чрезмерных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поездка арбитражного управляющего в с. Уйское Челябинской области, сопряженная с дополнительными расходами в размере 5218 руб., правомерно признана судом первой инстанции не отвечающей требованиям, изложенным в ранее указанной статье Закона о банкротстве.

Вывод арбитражного суда о неразумности указанных расходов апелляционная коллегия полагает правомерным, отказ в удовлетворении требований Альмухаметова А.А. о взыскании расходов в указанной части - обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии необходимости и неразумности понесенных арбитражным управляющим расходов противоречит правомерности совершенных им действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не оценивает действия арбитражного управляющего на предмет надлежащего из исполнения, речь идет о способе реализации прав и обязанностей, который в данном случае не соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко