Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2012 г. N Ф09-5777/12 по делу N А76-17671/2011

Екатеринбург

05 июля 2012 г.

Дело N А76-17671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берловой Светланы Григорьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А76-17671/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Берловой С.Г. - Доброходова Е.В. (доверенность от 18.02.2011 N 74АА 0370720).

Предприниматель Берлова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска (далее - администрация) в размещении объекта и возобновлении процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина напротив дома N 33 по ул. Ржевской в Тракторозаводском р-не г. Челябинска - и обязании принять правовой акт о размещении объекта, утверждающий акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства (магазина) со схемой расположения на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Берловой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Берлова С.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, необоснован вывод апелляционного суда о том, что заявление предпринимателя Берловой С.Г. не является заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку между сторонами каких-либо разногласий в отношении формы заявления не возникало, администрация на основании данного заявления приступила к оформлению землеотводных документов для строительства. Кроме того, несоответствие заявления по форме требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не послужило основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Помимо этого предприниматель Берлова С.Г. не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что 25.02.2005 в официальной печатной газете "Челябинск за неделю" N 7 (154) было размещено объявление о поступивших заявках и начале работ по предварительному формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 25.06.2003 N 795 предпринимателю Берловой С.Г. разрешен отвод земельного участка площадью 60 кв. м для установки торгового павильона сроком на 3 года по ул. Ржевская в г. Челябинске, согласно выкопировки управления архитектуры.

Предпринимателю Берловой С.Г. 03.10.2003 выдан технический паспорт на временное строение - торговый павильон в Тракторозаводском р-не г. Челябинска, напротив дома N 33 по ул. Ржевской, застроенная площадь которого согласно техпаспорту составляет 57,6 кв. м.

Актом комиссии с участием районного архитектора от 25.11.2003 подтверждена возможность эксплуатации павильона.

Предприниматель Берлова С.Г. 12.01.2005 обратилась к главе г.Челябинска с заявлением, в котором просила разрешить реконструкцию торгового павильона по ул. Ржевская, д. 33 в Тракторозаводском р-не г. Челябинска с учетом капитализации объекта.

Согласно протоколу от 12.04.2005 N 5 Комитета территориального общественного самоуправления N 14 согласован проект продуктового магазина по ул. Ржевской.

Заявителем подготовлен акт выбора земельного участка (проект границ земельного участка) N 02-001690-2005, согласованный перечисленными в нем организациями.

Проект постановления Главы города Челябинска "Об утверждении акта выбора земельного участка N 02-001690-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском р-не г. Челябинска предпринимателю Берловой С.Г." согласован заместителями Главы города, однако Главой г. Челябинска не подписан.

На основании акта выбора от 2007 года подготовлен проект распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001690-02-2007 (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска предпринимателю Берловой С.Г.".

Заключением от 01.11.2007 N 05-217 проект распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка отклонен от согласования начальником правового управления администрации по мотиву отсутствия сведений о прекращении права пользования земельным участком прежнего землепользователя - производственного объединения "ЧТЗ".

О приостановлении оформления документов до устранения замечаний в заключении от 01.11.2007 N 05-217 предприниматель Берлова С.Г. уведомлена 03.03.2008.

В соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей производственному объединению "Челябинский тракторный завод им. В.И. Ленина" на основании решения Главы администрации г. Челябинска от 26.12.1991 N 127 было предоставлено 1,411 гектаров земель в постоянное пользование в границах, указанных на чертеже, для строительства десятиэтажного жилого дома с библиотекой в микрорайоне N 43.

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Челябинский тракторный завод (производственное объединение "ЧТЗ") ликвидировано по решению собрания акционеров, 01.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.07.2011 N 01/399/2011-143 сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 33, отсутствуют.

Письмом от 19.04.2011 предприниматель Берлова С.Г. обратилась к главе администрации с просьбой разобраться в ситуации, изъять из постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, переданный открытому акционерному обществу "ЧТЗ" по государственному акту Ч N 000522-92, и возобновить процедуру оформления испрашиваемого предпринимателем Берловой С.Г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, напротив дома N 33, площадью 0,03 га, в аренду.

Письмом от 26.06.2011 N 10-5431/11-01 администрация сообщила об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что строительство магазина планируется на придомовой территории домов N 33, 35 по ул. Ржевской, что не соответствует требованиям пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, кроме того, на земельном участке расположен объект, правообладатель которого неизвестен.

Предприниматель Берлова С.Г., считая данный отказ не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что последним выполнены все установленные законом условия для предоставления земельного участка в аренду для строительства (ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации), а наличие на земельном участке объекта, правообладатель которого неизвестен, также как и планируемое строительство магазина на придомовой территории, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства. Отклоняя довод администрации о принадлежности испрашиваемого земельного участка производственному объединению "ЧТЗ", суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования землей данного лица прекращено в связи с ликвидацией открытого акционерного общества "ЧТЗ" 01.11.2005.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Берловой С.Г., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что предприниматель Берлова С.Г. когда-либо обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства, в силу чего у органа местного самоуправления не возникла обязанность по осуществлению процедуры выбора земельного участка. При этом суд исходил из того, что заявление предпринимателя Берловой С.Г. от 12.01.2005 не содержит просьбы о предоставлении земельного участка для строительства и обязательных для начала процедуры выбора земельного участка сведений о размере земельного участка, испрашиваемом праве на земельный участок, предполагаемом месте размещения объекта, в силу чего данное заявление не является заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а то обстоятельство, что администрацией были предприняты подготовительные действия к осуществлению процедуры выбора земельного участка, не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления обязанности по её завершению в силу отсутствия соответствующего требованиям законодательства заявления заинтересованного лица. Аналогично оценено судом и заявление предпринимателя от 19.11.2011, содержащее просьбу о возобновлении процедуры оформления испрашиваемого земельного участка, а также указано на то, что земельное законодательство не содержит оснований приостановления либо возобновления процедуры выбора земельного участка. Кроме того, апелляционный суд согласился с доводом администрации об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности по утверждению акта выбора земельного участка ввиду отсутствия информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как установлено судами, предприниматель Берлова С.Г. 12.01.2005 обратилась к главе г.Челябинска с заявлением, в котором просила разрешить реконструкцию торгового павильона по ул. Ржевская, д. 33 в Тракторозаводском р-не г. Челябинска с учетом капитализации объекта.

К указанному заявлению предпринимателем были приложены анкета застройщика, характеристика предложений предполагаемого к строительству объекта и схема расположения участка.

По данному заявлению администрацией начата процедура выбора земельного участка для строительства магазина: подготовлен акт выбора земельного участка N 02-001690-2005, содержащий адрес, ориентировочную площадь земельного участка (0,3 га), сведения о соседних землепользователях и градостроительных регламентах, разработан проект постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - магазина, по ул. Ржевской в Тракторозаводском р-не предпринимателю Берловой С.Г., подготовлен проект распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска "Об утверждении акта выбора земельного участка N001690-02-2007 (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска предпринимателю Берловой С.Г.".

Согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Из материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц не следует, что у органов местного самоуправления имелись какие-либо сомнения относительно соответствия заявления предпринимателя Берловой С.Г. от 12.01.2005 требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, наличия в нем всех необходимых сведений либо существовала неясность притязаний предпринимателя в отношении земельного участка. Отказ в предварительном согласовании места размещения объекта, бездействие уполномоченных органов не были вызваны несоответствием заявления данной норме. Не усматривается также, что между участниками спорных правоотношений имелись какие-либо разногласия относительно характеристик испрашиваемого земельного участка, цели его предоставления и требуемого предпринимателем права на него.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что предприниматель Берлова С.Г. не обращалась с надлежащим заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Кодекса).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, соглашаясь с доводом администрации об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности по утверждению акта выбора земельного участка ввиду отсутствия информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, а также суд первой инстанции, возлагая на администрацию обязанность по утверждению акта выбора земельного участка, не исследовали обстоятельств соблюдения органом местного самоуправления предусмотренной п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по информированию населения о поступившей заявке и начале работ по предоставлению земельного участка, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку судами в нарушение требований ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены значимые для дела обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-17671/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова