Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2403/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-17671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой ИЮ., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-17671/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Берловой Светланы Григорьевны - Доброходова Е.В. (доверенность от 18.02.2011);

Администрации города Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность N 05-216 от 12.03.2012);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Важов В.Е. (доверенность от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Берлова Светлана Григорьевна (далее - заявитель, ИП Берлова С.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в размещении объекта и возобновления процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе города Челябинска и обязании принять правовой акт о размещении объекта, утверждающий акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального - магазина по улице Ржевской (напротив дома N 33) в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - Управление архитектуры), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 требования предпринимателя удовлетворены (л.д.89-94).

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как полагает апеллянт, удовлетворяя требование заявителя об обязании принять правовой акт о размещении объекта со ссылкой на то, что Комитетом территориального общественного самоуправления согласован проект продуктового магазина, суд не учел, что такое согласование не отменяет действия установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 обязательных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в силу которых на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания. Поскольку строительство здания магазина планируется на придомовой территории домов N 33,35 по ул. Ржевской, вывод суда о допустимости такого размещения противоречит требованию указанного нормативного акта.

Обязывая администрацию принять правовой акт об утверждении акта выбора суд не учел, что в соответствии с установленной нормой ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедурой выбора земельных участков для строительства необходимым этапом выбора является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, в ходе которого возможно выявление иных лиц, заинтересованных в предоставлении участка. Поскольку в материалах дела сведений о таком информировании населения не имеется, правовой акт об утверждении акта выбора, по мнению апеллянта, не может быть принят.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка обеспечивает орган местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости посредством определения вариантов размещения объекта, тогда как суд обязал администрацию принять правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка в соответствии со схемой расположения объекта на кадастровой карте территории, подготовленной кадастровым инженером Кореченковым М.С., лишив тем самым орган местного самоуправления возможности самостоятельного определения места размещения объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на отсутствие оснований для отказа в выборе земельного участка.

Управление архитектуры поддержало позицию подателя жалобы, также указывая на необоснованность принятого судом решения со ссылкой на нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия КУИЗО г. Челябинска, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 795 от 25.06.2003 предпринимателю Берловой С.Г. разрешен отвод земельного участка площадью 60 кв.м. для установки торгового павильона, сроком на 3 года по адресу г. Челябинск, ул. Ржевская, согласно выкопировки ГУАиГ (л.д. 3).

03.10.2003 предпринимателю выдан технический паспорт на временное строение - торговый павильон в Тракторозаводском районе г. Челябинска, напротив дома N 33 по ул. Ржевская, застроенная площадь которого согласно техпаспорту составляет 57,6 кв.м. (л.д. 17-26).

Актом комиссии с участием районного архитектора от 25.11.2003 подтверждена возможность эксплуатации павильона (л.д. 27).

12.01.2005 предприниматель Берлова С.Г. обратилась к главе г.Челябинска с заявлением следующего содержания: "Прошу разрешить реконструкцию торгового павильона по ул. Ржевская, 33 в Тракторозаводском районе г. Челябинска с учетом капитализации объекта" (л.д. 28).

Согласно протоколу N 5 от 12.04.2005 (составленному без указания наименования органа принявшего указанное в протоколе решение) члены комитета решили согласовать проект продуктового магазина по ул. Ржевской (л.д. 74-75).

Из материалов дела так же следует, что администрацией г. Челябинска в марте-сентябре 2005 г. предпринимались действия по осуществлению процедуры выбора земельного участка, площадью 0,03 га по ул. Ржевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в том числе разрабатывались проекты постановления и распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка (л.д. 32-42).

Заключением от 01.11.2007 N 05-217 проект распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка отклонен от согласования начальником правового управления администрации по мотиву отсутствия сведений о прекращении права пользования земельным участком прежнего землепользователя - ПО "ЧТЗ", о чем в адрес ИП Берловой С.Г. направлено соответствующее письмо (л.д. 43,44).

Письмом от 19.04.2011 ИП Берлова С.Г. обратилась к главе администрации г. Челябинска с просьбой разобраться в ситуации, изъять из постоянного бессрочного пользования земельный участок, переданный ОАО "ЧТЗ" по государственному акту Ч N 000522-92 и возобновить процедуру оформления испрашиваемого Берловой С.Г. земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Ржевская, напротив дома N 33 площадью 0,0300га в аренду (л.д.49-50).

Письмом от 26.06.2011 N 10-5431/11-01 администрация г. Челябинска сообщила об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка ссылаясь на то, что строительство магазина планируется на придомовой территории домов N 33, 35 по ул. Ржевской, что не соответствует требованиям пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, кроме того, на земельном участке расположен объект, правообладатель которого неизвестен (л.д. 13-14).

ИП Берлова С.Г., полагая, что отказ, изложенный в письме Администрации от 26.06.2011 N 10-5431/11-01, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания, условия и порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, получение органом местного самоуправления обращения гражданина о предоставлении земельного участка под строительство, по смыслу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет возникновение у администрации обязанности обеспечить осуществление процедуры выбора земельного участка в соответствии с порядком, установленным пунктами 2, 3, 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод о несоответствии отказа в размещении объекта и возобновлении процедуры выбора земельного участка требованиям законодательства, не установил и не дал анализа входящим в предмет доказывания обстоятельствам того, на основании какого обращения предпринимателя Берловой С.Г. у администрации г. Челябинска возникла обязанность обеспечить осуществление процедуры выбора земельного участка.

Из материалов дела следует, что предприниматель первоначально обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением от 12.01.2005, содержащим просьбу разрешить реконструкцию торгового павильона по ул. Ржевская, 33 с учетом его капитализации.

Содержание названного заявления не соответствует требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент обращения предпринимателя, не претерпела изменений), т.к. не содержит просьбы о предоставлении земельного участка для строительства и обязательных для начала процедуры выбора земельного участка сведений о размере земельного участка, испрашиваемом праве на земельный участок, предполагаемом месте размещения объекта, в силу чего данное заявление не является заявлением о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Просьба предпринимателя согласовать реконструкцию торгового павильона не может быть расценена в качестве обращения гражданина, влекущего возникновение у органа местного самоуправления обязанности начать осуществление процедуры выбора земельного участка под строительство.

То обстоятельство, что администрацией были предприняты подготовительные действия к осуществлению процедуры выбора земельного участка не свидетельствуют о наличии у органа местного самоуправления обязанности по её завершению в силу отсутствия соответствующего требованиям законодательства заявления заинтересованного лица.

Направленное предпринимателем в адрес главы администрации г.Челябинска письмо от 19.11.2011 также не является обращением о предоставлении земельного участка под строительство, поименованным в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. из содержания названного заявления следует, что предприниматель обращается с требованием о возобновлении процедуры оформления испрашиваемого земельного участка по адресу г. Челябинск, ул. Ржевская, напротив дома 33, площадью 0,300 га в аренду.

Доказательств того, что ИП Берлова С.Г. когда-либо обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду, материалы дела не содержат. Кроме того, установленный нормами ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков под строительство не предусматривает оснований приостановления либо возобновления процедуры выбора земельного участка.

Как следует из текста просительной части искового заявления, предпринимателем оспаривается не отказ в предоставлении земельного участка в аренду по основаниям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно отказ в возобновлении процедуры выбора земельного участка под строительство и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Учитывая, что доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором были бы указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, предпринимателем Берловой С.Г. в суд не представлено, у органа местного самоуправления не возникло обязанности по осуществлению такого выбора, в силу чего отказ администрации в предоставлении земельного участка под строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и не противоречит требованиям земельного законодательства.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на орган местного самоуправления обязанность по возобновлению процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что, возлагая на администрацию обязанность принять правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка, суд не учел, что необходимым этапом выбора является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков.

Так в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-17671/2011 - отменить, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берловой Светланы Григорьевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина