Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-4818/12 по делу N А60-41486/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А60-41486/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9163/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310; далее - общество "Объединение "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-41486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2011 N 290);

департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) - Барабанова Н.И. (доверенность от 28.12.2011 N 174);

общества "Объединение "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность от 01.04.2012 N 1);

Общество "Объединение "Хозтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации 819 334 руб. 16 коп. убытков в виде реального ущерба, 1 812 682 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу истца взыскано 745 712 руб. 82 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Объединение "Хозтовары" просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт, взыскав с ответчика за счет казны муниципального образования убытки в виде упущенной выгоды в размере 709 997 руб. 08 коп. за период с 01.07.2009 по 03.05.2010, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 69, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. По его мнению, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу реальным ущербом свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и упущенной выгодой общества "Объединение "Хозтовары", возникшей в связи с неполучением последним доходов от сдачи помещения в субаренду. Заявитель считает, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец как собственник объекта недвижимого имущества имел бы реальную возможность без каких-либо ограничений получать доход от сдачи помещения в аренду, начиная с 01.06.2009. Общество "Объединение "Хозтовары" полагает, что им представлены надлежащие доказательства предпринятых мер к получению доходов от сдачи помещений в аренду третьим лицам. Заявитель отмечает, что размер упущенной выгоды обоснованно определен в контррасчете, представленном ответчиком, на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРесурс" от 16.03.2010 N 67.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Объединение "Хозтовары" являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 162,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29 (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.10.1997 N 20550276 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.1999, 03.01.2001, 28.04.2008).

Общество "Объединение "Хозтовары" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением от 05.03.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 20.05.2009 N 02.12.24-5494 обществу "Объединение "Хозтовары" отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-22045/2009 в удовлетворении требований общества "Объединение "Хозтовары" о признании действий комитета по отказу в выкупе названного имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-22045/2009 отменено. Отказ комитета в реализации преимущественного права общества "Объединение "Хозтовары" на приобретение арендуемого по договору от 01.10.1997 N 20550276 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29, литера А1, оформленный письмом от 20.05.2009 N 02.12.24-5494, признан незаконным, на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Комитетом (продавец) и обществом "Объединение "Хозтовары" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 04.05.2010 N 435, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.1997 N 20550276.

Полагая, что комитет (в настоящее время - департамент) совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, общество "Объединение "Хозтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 819 334 руб. 16 коп. убытков в размере арендной платы, внесенной обществом в период с 01.06.2009 по 03.05.2010, а также 1 812 682 руб. 37 коп. упущенной выгоды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи названного имущества арендатор приобрел бы право собственности на нежилое помещение, в связи с чем в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды. Указав, что конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признал разумным сроком для осуществления продавцом таких действий один месяц. При указанных обстоятельствах суд определил период взыскания убытков с 01.07.2009 по 03.05.2010.

Доводов об оспаривании выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба кассационная жалоба общества "Объединение "Хозтовары" не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды общество "Объединение "Хозтовары" ссылается на невозможность в период с 01.06.2009 по 03.05.2010 получения доходов от сдачи названного помещения в аренду в связи с отсутствием в указанный период полномочий собственника в отношении данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о недоказанности того, что общество "Объединение "Хозтовары" не имело возможности извлекать доходы от сдачи данного помещения в субаренду в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 33 решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург" арендатор вправе заключить договор субаренды объекта (части объекта) после получения согласия комитета и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

Доказательств, подтверждающих факт обращения общества "Объединение "Хозтовары" с таким заявлением в комитет, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что арендатор осуществлял действия по поиску субарендаторов, предпринимал иные меры к получению доходов от такого вида деятельности в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу реальным ущербом свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и упущенной выгодой общества "Объединение "Хозтовары", возникшей в связи с неполучением последним доходов от сдачи помещения в субаренду, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылки общества "Объединение "Хозтовары" на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, а также доказательства того, что истцом предпринимались меры к получению доходов от сдачи помещений в аренду третьим лицам, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-41486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров