Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2418/12

г. Пермь

N 17АП-2418/2012-ГК

16 апреля 2012 г.

А60-41486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары": Цемко А.В., доверенность от 01.07.2009, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-41486/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Объединение "Хозтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) 819 334 руб. 16 коп. - убытки в виде реального ущерба, 1 812 682 руб. 37 коп. - убытки в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент).

Решением от 25.01.2012 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу истца взыскано в возмещение убытков 745 712 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 812 682 руб. 37 коп. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт в данной части, взыскав с ответчика за счет казны муниципального образования убытки, в виде упущенной выгоды в размере 709 997 руб. 08 коп. за период с 01.07.2009 по 03.05.2010, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что им доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды. В этой части значимым, по мнению заявителя, является то, что вина ответчика и противоправность его действий установлена в ходе рассмотрения дела N А60-22045/2009. Как следует из доводов апелляционной жалобы, в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец как собственник объекта недвижимого имущества имел бы реальную возможность без каких-либо ограничений получать доход от сдачи помещения в аренду, начиная с 01.06.2009. Истец считает, что им представлены надлежащие доказательства предпринятых мер - приготовления к получению доходов от сдачи помещений в аренду третьим лицам. Востребованность помещений в аренде в спорный период, подтверждается обращениями организаций, имеющих намерение владеть помещением на праве аренды. Размер упущенной выгоды, как следует из доводов истца, обоснованно исчислен в контррасчете, представленном ответчиком, на основании отчета N 67 от 16.03.2010 ООО "ТрансЭнергоРесурс", исходя из рыночной ставки арендой платы.

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29 (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 20550276 от 01.10.1997 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.1999, 03.01.2001, 28.04.2008).

05.03.2009 истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 02.12.24-5494 от 20.05.2009 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу А60-22045/2009 в удовлетворении требований ООО "Объединение "Хозтовары" о признании действий Комитета по отказу в выкупе арендованного имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-22045/2009-С9 отменено: отказ Комитета в преимущественном праве ООО "Объединение "Хозтовары" на приобретение арендуемого по договору N 20550276 от 01.10.1997 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29, литер А1, оформленный письмом N 02.12.24-5494 от 20.05.2009, признан незаконным; на Комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Комитет (продавец) и истец (покупатель) 04.05.2010 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 435, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 20550276 от 01.10.1997.

Считая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент) совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 819 334 руб. 16 коп., которую общество вынуждено было уплачивать в период с 01.06.2009 по 03.05.2010, а также 1 812 682 руб. 37 коп. упущенной выгоды.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено то, что с учетом поданного истцом 05.03.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков, направление арендатору проекта договора купли-продажи должно было состояться в срок до 30.05.2009, тогда как фактически проект договора истцу был направлен лишь 04.05.2010.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, соответственно, отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период; поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разумным сроком для осуществления продавцом таких действий признан один месяц, исходя из чего период взыскания убытков определен судом с 01.07.2009 по 03.05.2010.

За указанный период сумма убытков признана судом первой инстанции соответствующей 745 712 руб. 82 коп., без учета НДС.

Приведенное выше предметом оспаривания не является.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могла бы быть получена в случае реализации им как собственником соответствующего объекта недвижимого имущества права на сдачу помещений в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции правомерно признал значимым то, что в соответствии с п. 33 решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" арендатор был наделен правом заключить договор субаренды объекта (части объекта) после получения согласия Комитета и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истец не имел возможности извлекать доходы от использования данного помещения указанным способом в период действия договора аренды, материалы дела не содержат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного выше обстоятельства, обоснованно признанного судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на статус собственника объекта недвижимости, наличие которого, по мнению истца, позволило бы ему извлекать доход от сдачи помещения в аренду без каких-либо ограничений, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие доказательств соответствующего обстоятельства - того, что истец не имел возможности извлекать доходы от использования помещения в период действия договора аренды, размера дохода, который истцом мог бы быть получен в результате, например, сдачи имущества в субаренду, исключает возможность установления объема убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-41486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов