Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-4403/12 по делу N А60-35761/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А60-35761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-35761/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Киселев М.Е. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-057);

общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН: 6671314743, ОГРН: 1106671005352; далее - общество "Красноуральский химический завод") - Бердникова М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 200/2012).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Красноуральский химический завод" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 24.05.2011 по август 2011 года, в сумме 1 614 561 руб. 97 коп. основного долга, 33 265 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.06.2011 по 08.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", федерального государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Новоуральск"

Решением суда от 01.12.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования удолветворены. С общества "Красноуральский химический завод" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 24.05.2011 по август 2011 года, в сумме 1 647 826 руб. 97 коп., в том числе 1 614 561 руб. 88 коп. основного долга, 33 265 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими дененжыми средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит изменить мотивировочные части указанных судебных актов, где указывается на наличие между ним и обществом "Красноуральский химический завод" гражданско-правовых отношений по энергоснабжению. Заявитель полагает, что данные выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Общество "Свердловэнергосбыт" указывает, что констатация судами существования между истцом и ответчиком отношений по энергоснабжению в силу п. 6, 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), означает признание за обществом "Свердловэнергосбыт" обязанности по урегулированию с территориальной сетевой организацией вопросов оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, а также обязанности по оплате сетевой организации объема электроэнергии, переданной обществу "Красноуральский химический завод".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 24.05.2011 по август 2011 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию общей стоимостью 3 045 684 руб. 48 коп. В связи с отсутствием сведений о показаниях приборов учета расчет количества электроэнергии, отпущенной в период с 24.05.2011 по 31.05.2011, произведен исходя из среднесуточного расхода.

Ответчик подписал договор купли-продажи электрической энергии от 13.07.2011 N 724 с протоколом разногласий, который обществом "Свердловэнергосбыт" не согласован.

Счета-фактуры, выставленные обществом "Свердловэнергосбыт" в период с мая 2011 года по август 2011 года, оплачены обществом "Красноуральский химический завод" частично, на сумму 1 431 122 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии ответчиком послужило основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора купли-продажи электрической энергии от 13.07.2011 N 724 на момент рассмотрения спора; наличия между сторонами фактических отношений по энергоснабжению с 24.05.2011 в связи с переходом к ответчику прав на энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца через сети общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ранее принадлежащие федеральному государственному унитарному предприятию "Красноуральский химический завод".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность названных судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами, протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 13.07.2011 N 724 обществом "Свердловэнергосбыт" не подписан. Следовательно, вывод судов о незаключенности данного договора на момент рассмотрения спора является правильным.

Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия, необходимого для заключения договора энергоснабжения, предусматривается наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Факт технологического присоединения энергопримающих устройств общества "Красноуральский химический завод" к сетям истца через сети общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 N 302, N 344, подписанными ответчиком и названным третьим лицом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела отчетов о расходе электрической энергии за спорный период, актов снятия показаний приборов коммерческого учета, подтверждающих объем электроэнергии, фактически потребленной обществом "Красноуральский химический завод", выводы судов о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по энергоснабжению последнего являются верными.

Довод общества "Свердловэнергосбыт" о том, что возникшие между ним и обществом "Красноуральский химический завод" отношения по гражданско-правовой природе являются отношениями по купле-продаже электрической энергии, а не по энергоснабжению отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнегетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик обязан заключать договоры купли-продажи электрической энергии с любыми обратившимися к нему потребителями электрической энергии. При этом данная обязанность гарантирующего поставщика не зависит от того, осуществляется ли подача электроэнергии на основании письменного договора или в силу фактических отношений, обусловленных публичным характером договора энергоснабжения (поставки электрической энергии) и наличием у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям гарантирующего поставщика, в том числе через сети, принадлежащие сетевой организации.

По смыслу п. 6, 7 Основных положений N 530), которые действовали в течение спорного периода, условием, отличающим договор энергоснабжения от договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, является предусмотренная договором купли-продажи электроэнергии обязанность потребителя самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, а также вопросы оперативно-технологического взаимодействия.

В пункте 3.3.2 договора от 13.07.2011 N 724 указано обязательство общества "Красноуральский химический завод" как потребителя электрической энергии заключить договор с территориальной сетевой организацией и урегулировать с ней вопросы оперативно-диспетчерского взаимодействия. Данный договор на момент рассмотрения спора судами являлся незаключенным, то есть не порождающим правовых последствий ни для его сторон, ни для третьих лиц. В связи с этим ссылки общества "Свердловэнергосбыт" на названный договор подлежат отклонению, а к отношениям сторон подлежат применению общие правила регулирования розничных рынков электрической энергии, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 61 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

При этом, как следует из п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 6 Основных положений N 530, гарантирующий поставщик в отношении любого обратившегося потребителя обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу п. 69 Основных положений N 530 исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие факт самостоятельного урегулирования ответчиком названных отношений между ним и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в материалах дела отсутствуют. Доказательств обращения общества "Красноуральский химический завод" к указанному третьему лицу с заявкой на заключение договора на передачу электрической энергии также не представлено.

Следовательно, ни условия договора, ни упомянутые выше нормативные акты не предусматривают обязанность ответчика самостоятельно урегулировать вопрос оказания услуг по передаче ему приобретаемой у гарантирующего поставщика энергии, равно как и освобождение от выполнения данной обязанности гарантирующего поставщика. Основания для квалификации отношений между обществом "Красноуральский химический завод" и обществом "Свердловэнергосбыт" как отношений по купле-продаже (поставке) электрической энергии (в контексте п. 7 Основных положений N 530) отсутствуют.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся отношений по энергоснабжению соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу N А60-35761/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук