Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-707/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-35761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Киселев М.Е., доверенность N СЭСБ/12-057 от 19.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод": Вешкин А.К., доверенность от 20.12.2011, паспорт, Бердникова М.А., доверенность N 3 от 10.01.2012, паспорт;

третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г., доверенность N 200/2012 от 01.01.2012, паспорт;

от третьих лиц, Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года

по делу N А60-35761/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "КХЗ") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 24 мая 2011 года по август 2011 года, в сумме 1 988 561 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 01.10.2011 в сумме 20 603 руб. 45 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с 02.10.2011 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 045 руб. 83 коп. (л.д. 2-4).

В предварительном судебном заседании 08.11.2011 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований до 1 647 826 руб. 97 коп., в том числе 1 614 561 руб. 88 коп. основного долга, 33 265 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 08.11.2011, с последующим их начислением, начиная с 09.11.2011 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 68, 90-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" (далее - ФГУП "КХЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 647 826 руб. 97 коп., в том числе 1 614 561 руб. 88 коп. основного долга и 33 265 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2011 по 08.11.2011, с последующим их начислением, начиная с 09.11.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 1 614 561 руб. 88 коп. по день фактической уплаты долга, а также 29 478 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 567 руб. 56 коп. (л.д. 167-174).

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт"), не согласившись с мотивировочной частью решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта и указать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "КХЗ" возникли фактические отношения по энергоснабжению. Учитывая установленные законодательством (пункты 6 и 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Основные положения) отличия договора энергоснабжения от договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с учетом содержания мотивировочной части судебного акта позволяют сделать вывод о том, что истец урегулировал с территориальной сетевой организацией вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, и что оплата оказанных услуг должна производиться истцом. Однако между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии, что подтверждено письмами ответчика N 52 от 09.08.2011, N 73 от 30.08.2011, в которых ООО "КХЗ" настаивало на заключении договора купли-продажи электрической энергии, договором купли-продажи электрической энергии N 724 от 13.07.2011; счетами-фактурами, платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор купли-продажи электрической энергии. Поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, ответчик обязан самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с сетевой организацией ОАО "МРСК Урала", в том числе в части заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплаты данных услуг. Вывод суда о характере фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, по мнению истца, не повлек принятия неправильного решения.

Ответчик (ООО "КХЗ") в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что фактическое потребление электрической энергии ответчиком осуществляется с 24.05.2011. Довод о том, что ФГУП "КХЗ" прекратило хозяйственную деятельность с 24.05.2011 является необоснованным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидация предприятия произошла 12.12.2011. Договор купли-продажи имущества ФГУП "КХЗ" действительно был подписан 24.05.2011, торги по продаже имущества состоялись 23.05.2011 в 17 часов, в связи с чем 23.05.2011, по мнению ответчика, ФГУП "КХЗ" не могло направить истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи электрической энергии N 93 от 10.12.2009. Уведомление и дополнительное соглашение к договору N 93 от 10.12.2009 подписаны ненадлежащим истцом. Счета-фактуры об уточнении количества и стоимости электрической энергии в адрес ФГУП "КХЗ" направлены истцом 20.07.2011. Довод ответчика относительно того, что истцом при определении количества электрической энергии, отпущенной ответчику в период с июня по август 2011, необоснованно учтены объемы электроэнергии, потребленной ООО "Водоканал Красноуральск", с которым у истца существуют самостоятельные договорные отношения, был отклонен судом ввиду его необоснованности и отсутствия документального подтверждения. Действительно, на момент вынесения судебного акта у ответчика отсутствовали доказательства заключения договора между истцом и ООО "Водоканал Красноуральск". 02.12.2011 в адрес ответчика поступили отчеты ООО "Водоканал Красноуральск" за период с 15.07.2011 по 30.09.2011, что свидетельствует о том, что между истцом и третьим лицом существуют самостоятельные отношения и заключен договор N 36063 от 01.10.2011. Следовательно, истцом неверно определено количество потребленной электрической энергии.

В качестве обоснования изложенных доводов, ответчик приложил к апелляционной жалобе копию сопроводительного письма ООО "Водоканал Красноуральск" от 01.12.2011, копию отчетов о расходе электрической энергии (мощности) за период с 15.07.2011 по 30.09.2011, направленные ООО "Водоканал Красноуральск" ответчику 01.12.2011; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "КХЗ", копию соглашения о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.12.2009 N 9, копию отчета о расходе электроэнергии ФГУП "КХЗ" за май 2011.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012 на доводах своей жалобы настаивал, просил изменить мотивировочную часть решения. Находя доводы жалобы ответчика несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу ООО "КХЗ" оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора электроснабжения N 36063 от 01.10.2011, заключенного между истцом и ООО "Водоканал Красноуральск", копию дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору электроснабжения N 36063 от 01.10.2011, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Свердловэнергосбыт".

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить. Результат разрешения жалобы истца оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и удовлетворены на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ОАО "МРСК Урала") в заседании суда доводы жалоб истца и ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, ФГУП "КХЗ", ООО "Водоканал Красноуральск" в заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2012 представителей не направили, письменных отзывов не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФГУП "КХЗ", ООО "Водоканал Красноуральск", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24 мая 2011 года по август 2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" на объекты ответчика поставил электрическую энергию стоимостью 3 045 684 руб. 48 коп., что подтверждено представленными в материалы дела отчетами о расходе электрической энергии за указанный период (л.д. 15-18). При этом расчет количества электрической энергии, отпущенной ответчику в период с 24.05.2011 по 31.05.2011, произведен исходя из среднесуточного расхода, в связи с отсутствием сведений о показаниях приборов учета.

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.05.2011 N 7007160724/008959, от 30.06.2011 N 7007160724/010538, от 31.07.2011 N 7007160724/012886, от 31.08.2011 N 700160724/014559 (л.д. 19-22).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с 24 мая 2011 года по август 2011 года, исполнил ненадлежащим образом, задолженность оплатил частично в сумме 1 431 122 руб. 60 коп. (платежные поручения от 05.08.2011 г.. N N 72, 73, от 06.09.2011 г.. N 135, от 19.09.2011 г.. N 162 - л.д. 23-25).

По расчету истца задолженность ООО "КХЗ" составила 1 614 561 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 265 руб. 09 коп. за период с 21.06.2011 по 08.11.2011.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 614 561 руб. 88 коп., правильности произведенного расчета процентов в размере 33 265 руб. 09 коп., правомерности требования о взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно установил, что 13.07.2011 ОАО "Свердловэнерносбыт" и ООО "КХЗ" подписали договор купли-продажи электрической энергии N 724, в соответствии с условиями которого ОАО "Свердловэнерносбыт" (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО "КХЗ" (Потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1. договора).

Указанный договор от 13.07.2011 N 724 подписан со стороны Потребителя с протоколом разногласий от 05.08.2011, который, в свою очередь, истцом не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), ее акцепта (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи электрической энергии от 13.07.2011 г.. N 724 незаключенным.

Указанный вывод суда первой инстанции участниками процесса не оспорен.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт наличия технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сети сетевой организации, отсутствие доказательств нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, характер правоотношений сторон в спорный период, и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, доводы апелляционной жалобы о применимости к отношениям истца и ответчика условий данного договора, состоятельными признаны быть не могут.

Учитывая, что ООО "КХЗ" самостоятельно не урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении его точек поставке на розничном рынке, не обращался к ОАО "МРСК Урала" с заявкой на заключение договора на передачу электрической энергии и мощности, исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начало ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии (пункт 69 Основных положений), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки оспариваемого истцом вывода о наличии между сторонами отношений по энергоснабжению.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, связанные с наличием у участников процесса обязанности перед ОАО "МРСК Урала" по оплате услуг по передаче электрической энергии, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств и иного оборудования, присоединенного к сетям сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Красноуральский химический завод" от 01.07.2011 N 302, N 344 (л.д. 74-84).

Пунктами 13 и 11 указанных актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 предусмотрено, что они действуют с 24.05.2011 до заключения нового акта.

Фактическое потребление электрической энергии объектами ответчика подтверждается отчетами о расходе электрической энергии за спорный период (л.д. 15-18), актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 86-88).

Расчет количества электрической энергии, отпущенной ответчику в период с 24.05.2011 по 31.05.2011, произведен исходя из среднесуточного расхода, определенного путем деления количества электрической энергии, зафиксированного в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за май 2011 на количество дней расчетного периода, в связи с отсутствием сведений о показаниях приборов учета за указанный период.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 24 мая 2011 года по август 2011 года, составила 3 045 684 руб. 48 коп.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод ответчика о том, что в период с 01 по 31 мая 2011 года ООО "КХЗ" не являлся потребителем электрической энергии, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В период с 01.05.2011 по 23.05.2011 потребителем электрической энергии, продаваемой ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.12.2009 N 93, являлся ФГУП "КХЗ". Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19509/2011.

24.05.2011 между ФГУП "КХЗ" (Продавец) и ООО "КХЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество и имущественные права, указанные в разделе 1 договора ( л.д. 35-39).

Как видно из акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества N 1 от 24.05.2011, Продавец передал, а Покупатель принял указанное в пунктах 1.1.1. - 1.1.158 имущество, в отношении которого истцом оказываются услуги энергоснабжения (л.д. 40-41).

Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу в письме от 05.07.2011 N 27, в котором также просил истца заключить с ответчиком договор на электроснабжение (л.д. 42).

Письмом от 23.05.2011 ФГУП "КХЗ" сообщил истцу о прекращении своей производственной деятельности и выбытии с 24.05.2011 из его владения энергопринимающего оборудования, в связи с чем просил истца с 24-00 23.05.2011 расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.12.2009 N 93, заключенный с истцом (л.д. 105).

23 мая 2011 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ФГУП "КХЗ" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.12.2009 N 93, согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 24-00 23.05.2011 (л.д. 106).

Учитывая, что энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации через сети ОАО "МРСК Урала", находились во владении ответчика на законном основании с 24.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты фактическим потребителем электрической энергии в отношении объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2011 N 1 и переданных ответчику третьим лицом по акту приема-передачи от 24.05.2011, является именно ответчик, и у него возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Доводы ответчика о неправильном определении ОАО "Свердловэнергосбыт" количества потребленной электрической энергии, в связи с тем, что между истцом и ООО "Водоканал Красноуральск" в спорный период существовали самостоятельные отношения (заключен договор N 36063 от 01.10.2011), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Объем потребленной объектами ООО "КХЗ" электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "КХЗ" от 01.07.2011 N 302, N 344.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный по настоящему делу период между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик") и ООО "Водоканал Красноуральск" (Потребитель) договорных отношений по поставке электрической энергии не имелось. Договор электроснабжения N 36063 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Водоканал Красноуральск" заключен 01.10.2011. Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2011 указанный договор вступил в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час.00 мин 01.10.2011и действует по 31.12.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 24 мая 2011 года по август 2011 года исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 1 614 561 руб. 88 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 265 руб. 09 коп.

Проценты начислены истцом на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (21.09.2011), за период с 21.06.2011 по 08.11.2011.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов с 09.11.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (1 614 561 руб. 88 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-35761/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова