Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-5625/12 по делу N А71-10839/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А71-10839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ИНН: 1821005586, ОГРН: 1041800230010; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А71-10839/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гребенкина Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 7).

Представители Увинского районного потребительского общества (ИНН: 1821000115, ОГРН: 1021800916180; далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2011 N 367 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 49 105 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 245 525 руб., начисления пеней в сумме 19 503 руб.; от 30.06.2011 N 352 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 88 329 руб.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, общество, имея дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТД "Удмуртпотребсоюз" (далее общество "ТД "Удмуртпотребсоюз"), продолжает сотрудничать с данным контрагентом, заключает договоры и не предпринимает попыток взыскания долга в рамках иных договорных отношений; при анализе расчетных счетов общества "ТД "Удмуртпотребсоюз" установлена достаточность денежных средств на счетах данного юридического лица для своевременного погашения обязательств по договору купли-продажи от 04.02.2008 N 47, тем более что данным договором предусмотрена рассрочка платежа; обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и исследованные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свидетельствуют о преднамеренности и согласованности действий общества "ТД "Удмуртпотребсоюз" и налогоплательщика для получения необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком порядка формирования резерва по сомнительным долгам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010 г. инспекцией приняты решения от 30.06.2011 N 352, 367 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 49 105 руб., о доначислении налога в суммах 245 525 руб. и 88 329 руб., начислении пеней в сумме 19 503 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.08.2011 N 14-06/10195@, N 14-06/10196@ обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Основаниями для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения внереализационных расходов в результате согласованных действий налогоплательщика и общества "ТД Удмуртпотребсоюз" по созданию резерва по сомнительным долгам с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Общество, полагая, что оспариваемые решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что при создании резерва по сомнительным долгам предусмотренные ст. 266 Кодекса условия налогоплательщиком не соблюдены, поскольку обществом не проводилась инвентаризация дебиторской задолженности на последнее число отчетного периода: на 1 кв., полугодие, 9 месяцев 2009 г.; на 1 кв., полугодие, 9 месяцев 2010 г.; налогоплательщиком в нарушение п. 5 ст. 266 Кодекса не проводилась корректировка неиспользованного резерва по итогам отчетных периодов 2010 г. и по итогам 2010 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлено и документально не подтверждено нарушение обществом требований ст. 266 Кодекса об условиях создания резерва по сомнительным долгам; инспекцией не доказано, что в нарушение п. 5 ст. 266 Кодекса налогоплательщиком не проводилась корректировка неиспользованного резерва по итогам отчетных периодов 2010 г. и по итогам 2010 г.; выводы инспекции о влиянии взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом "ТД Удмуртпотребсоюз" носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 Кодекса).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (п. 4 ст. 266 Кодекса).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Порядок использования созданных резервов определен в п. 5 ст. 266 Кодекса.

После того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10%, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса. Полученная после корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком на 31.12.2009, 31.12.2010 сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 1 227 620 руб., 502 208 руб. в рамках договора купли - продажи от 04.02.2008 N 47, заключенного между налогоплательщиком и обществом "ТД "Удмуртпотребсоюз"; налогоплательщик создал резерв на последний день налогового периода; сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не превысила 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса; сумма резерва по сомнительным долгам определялась налогоплательщиком по результатам проведенной на последнее число налогового периода инвентаризации дебиторской задолженности по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней; выводы инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды общества основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально; налоговым органом не установлено нарушение налогоплательщиком требований п. 5 ст. 266 Кодекса; инспекцией не доказано, что обществом не проводилась корректировка неиспользованного резерва по итогам отчетных периодов 2010 г. и по итогам 2010 г.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по формированию резерва по сомнительным долгам, основания признания долгов безнадежными и их включение в состав внереализационных расходов соответствуют действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А71-10839/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов