Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-5412/12 по делу N А76-8203/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А76-8203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка" (далее - общество "Промтехпоставка" ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-8203/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель общества "Промтехпоставка" без доверенности.

Общество "Промтехпоставка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 157 694 руб. расходов на устранение недостатков выполнения подряда на ремонт двигателя автомобиля, а также - 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2011 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Промтехпоставка" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в виде оплаты экспертизы в сумме 24 480 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехпоставка" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Общество "Промтехпоставка" не согласно с оценкой, которую суды дали проведенной в рамках настоящего дела экспертизе, ссылается на отступление эксперта от требований определения вида обнаруженного дефекта, а также на производство экспертизы без учета того, что комплектация двигателя ЯМЗ 238ДЕ-390215 коленчатыми валами 238Н 1005015 недопустима. Кроме того, по мнению общества, судами не установлено наличие у предпринимателя права на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей ЯМЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом "Промтехпоставка" (заказчик) передан в принадлежащий предпринимателю (подрядчик) автосервис "Урал Трасс" автомобиль марки "МАЗ 551605", государственный регистрационный номер О 666 ЕА 174, для проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 238ДЕ-390215.

Предприниматель выполнил работы и передал их результат обществу "Промтехпоставка", о чем свидетельствует акт от 18.02.2011 N 00000025.

Стоимость работ по ремонту двигателя составила 28 000 руб., для перечисления которых предпринимателем в адрес общества "Промтехпоставка" выставлен счет-фактура от 18.02.2011 N 00000022.

Оплата выполненных предпринимателем работ произведена обществом "Промтехпоставка" в полном объеме платежным поручением от 21.02.2011 N 35.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, 07.04.2011 двигатель транспортного средства вышел из строя.

В результате отказа предпринимателя от проведения повторного ремонта с указанием на то, что наступившее событие не является гарантийным, общество "Промтехпоставка" 13.04.2011 заключило договор на выполнение работ по ремонту автомобиля N 14 с открытым акционерным обществом "Контроль-Авто" (далее - общество "Контроль-Авто").

Обществами "Контроль-Авто" и "ПромТехПоставка" 18.04.2011 подписан рекламационный акт N 606, согласно которому при вскрытии поддона и снятии коренных и шатунных крышек обнаружено следующие неисправности двигателя: коленчатый вал сломан по крайней шатунной шейке, коренные вкладыши имеют следы задиров, 2 и 3 коренные шейки провернуты, на ГБЦ видны следы удара поршня.

В результате осмотра сделан вывод о том, что поломка коленчатого вала произошла из-за сквозной трещины шатунной шейки, которая не была обнаружена и отдефектована при его шлифовке в ремонтный размер.

Обществом "Контроль-Авто" 19.04.2011 составлен акт проверки двигателя ЯМЗ-238, в котором установлено, что коленчатый вал сломан по 4 шатунной шейке, в месте излома видна застарелая трещина, выходящая на поверхность шатунной шейки.

Обществом "Контроль-Авто" 21.04.2011 составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой совместно с обществом "Промтехпоставка" принято решение произвести ремонт двигателя с заменой коленчатого вала, трех шатунов, 1-ого комплекта поршневой группы.

Общество "Контроль-Авто" произвело ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 143 994 руб., из них 105 614 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 38 380 руб. - стоимость ремонтных работ, что подтверждается актом от 06.05.2011 N 229 на сумму 141 044 руб., товарной накладной от 21.04.2011 N 0001958 на сумму 2 950 руб., заказом-нарядом на запчасти от 28.04.2011 N 142 к заказу-наряду N 5847, заказом-нарядом N 5847.

В подтверждение факта оплаты указанных ремонтно-восстановительных работ общество "Промтехпоставка" представило платежные поручения от 20.04.2011 N 83 на сумму 84 000 руб., от 21.04.2011 N 84 на сумму 2 950 руб., от 29.04.2011 N 93 на сумму 57 044 руб.

Кроме того, обществом "Промтехпоставка" дополнительно оплачено обществу "Контроль-Авто" по платежному поручению от 10.05.2011 N 97 13 700 руб. за снятие/установку двигателя и организацию стоянки автомобиля.

Общество "Промтехпоставка" направило в адрес предпринимателя претензию от 19.04.2011, в которой просило возместить понесенные им расходы на проведение сторонней организацией ремонта двигателя внутреннего сгорания.

В ответе от 26.04.2011 на претензию предприниматель отказался от возмещения расходов общества "Промтехпоставка", сообщив, что предоставленная предпринимателем гарантия после ремонта двигателя распространялась на работы, а не на запасные части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Промтехпоставка" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинной связи между результатом работ, осуществленных предпринимателем и наступившими последствиями в виде выхода из строя спорного двигателя ЯМЗ 238ДЕ-390215.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, применение ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав заказчика обусловлено характером выявленных недостатков при приемке от подрядчика результатов работ, в том числе возможности их устранения в рамках заключенного между сторонами договора (п. 1 ст. 723) либо, в том случае если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность любого из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя и в целях определения причин разрушения коленчатого вала, а также стоимости затрат на восстановительный ремонт двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 238ДЕ-390215 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Людмиле Ивановне, Соснину Ивану Юрьевичу.

Согласно заключению экспертов от 02.11.2011 N 2109-2011-10-Ст причиной разрушения коленчатого вала двигателя ЯМЗ328ДЕ-2 после капитального ремонта, выполненного согласно акта от 18.02.2011 N 25, является нарушение режима смазки двигателя: масляное голодание, произошедшее в результате неточного и неправильного выполнения правил эксплуатации.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт двигателя внутреннего сгорания составляет 40 212 руб. 54 коп.

О неполноте заключения эксперта и проведении дополнительной экспертизы по делу в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Принимая во внимание сделанный в экспертном заключении вывод о том, что причиной повреждения коленчатого вала послужила работа двигателя внутреннего сгорания в режиме масляного голодания в результате неточного и неправильного выполнения правил эксплуатации (а не капитального ремонта), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ненадлежащим осуществление предпринимателем капитального ремонта двигателя ЯМЗ 328 ДЕ-2, и об отсутствии связи между действиями предпринимателя и вышеуказанными негативными последствиями.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требований общества "Промтехпоставка" о взыскании с предпринимателя 157 694 руб. а также, соответственно, судебных расходов в сумме 20 000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта неправомерно использовано судами как допустимое доказательство, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Судебная экспертиза по делу проведена на основании вопросов, сформированных с учетом мнения обеих сторон и имеющихся в деле доказательств. Возражений против кандидатур экспертов при ее назначении в суде первой инстанции и сомнений относительно наличия у них специальных познаний для дачи квалифицированного заключения у общества "Промтех- поставка" не возникало.

Наличие у экспертов специальных знаний на проведение в рассматриваемом случае судебной экспертизы подтверждается имеющимися в деле сертификатами, в том числе в отношении эксперта Карташовой Л.И. - сертификатами Института профессиональной оценки от 30.11.2004 по программе "Виды экспертной деятельность на транспорте: оценка транспортных средств; независимая техническая экспертиза транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 21.05.2005 по программе "Оценка автотранспортных средств. Особенности оценки для страховых компаний", свидетельством от 03.10.2008 N 1074 фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Союза потребителей России о прохождении курса обучения по организации и проведению потребительской экспертизы автотранспортных средств, их частей, узлов и агрегатов.

Лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), что подтверждается содержанием экспертного заключения от 02.11.2011, а потому оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении от 02.11.2011 N 2109-2011-10-Ст, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении иска обществу "Промтехпоставка" отказано правильно, суд правомерно взыскал с него в пользу предпринимателя судебные расходы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-8203/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок