Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-874/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А76-8203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-8203/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставка" - Кочнев Е.А. (доверенность от 15.04.2011 б/н);

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Михайлович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставка" (далее - ООО "ПромТехПоставка", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Михайловичу (далее - ИП Кузнецов А.М., ответчик) о взыскании 157 694 руб. руб. расходов на устранение недостатков, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.76-78), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества "ПромТехПоставка" в пользу ИП Кузнецова А.М. взыскано 24 480 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что положенное судом первой инстанции в основу принятого судебного акта заключение экспертов от 02.11.2011 N 2109-2011-10-Ст не является допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование и оформивший заключение, не обладает специальными познаниями в области автотранспортного хозяйства и металловедения.

Принявший участие в суде первой инстанции эксперт Карташова Л.И. данное обстоятельство не опровергла, представила суду документы, подтверждающие наличие у нее профессиональной подготовки в области оценочной деятельности и строительной экспертизы.

Кроме того, экспертами при определении вида излома коленчатого вала не было использовано специальное оборудование, необходимое в силу требований "РД 50-672-88. Методические указания. Расчеты и испытания на прочность. Классификация видов излома металлов", ссылка на которые имеется в экспертном заключении.

Без использования указанного оборудования невозможно определить причину разрушения коленчатого вала.

Также у подателя жалобы вызывают сомнения достоверность расчета экспертами стоимости восстановительного ремонта, а именно: определения износа заменяемых запасных частей.

Общество "ПромТехПоставка" отмечает, что при производстве экспертизы было установлено, что в комплектации двигателя находится коленчатый вал ЯМЗ238Н1005015, что является недопустимым в соответствии с "Руководством по эксплуатации 238ДЕ-390215" РЭ Силовые агрегаты ЯМЗ".

При этом в ходе проведения ремонтных работ специалисты ответчика не поставили заказчика (истцы) в известность о непригодности данного коленчатого вала для его повторной установки на двигатель после ремонта.

ИП Кузнецов А.М. представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В письменных пояснениях ИП Кузнецов А.М. указал, что 18.01.2011 автомобиль истца был передан ответчику для проведения ремонта, в ходе которого установлена неисправность поршневой группы (8 и 7 цилиндры), посиневшая шейка (8 и 4 цилиндры) в результате масляного голодания.

Представителю заказчика (истца) Дементьеву Евгению, присутствующему в ходе проведения ремонта двигателя, было предложено приобрести новый коленчатый вал, от чего последний отказался.

В результате коленчатый вал был отправлен на ремонт и чистку в автосервис "Второй Участок" ИП Филиппа.

После расточки вала кривизны и видимых трещин повреждений выявлено не было, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ИП Филиппа.

После выполнения ремонтных работ и установки указанного коленчатого вала автомобиль был выпущен с ремонта с указанием в заказе-наряде N 25 от 18.02.2011 на то, что гарантия на выполненные работы составляет 1 000 км или 20 дней, гарантия на запасные части не распространяется.

Данное обстоятельство свидетельствует, что наступивший случай (поломка коленчатого вала после выполненного ответчиком ремонта) не является гарантийным.

При этом поломка коленчатого вала произошла в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал довода апелляционной жалобы, ответчик против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом "ПромТехПоставка" был передан в автосервис "Урал Трасс", принадлежащий ИП Кузнецову А.М., автомобиль марки "МАЗ 551605", государственный регистрационный знак О 666 ЕА 174, для проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания.

В течение месяца ответчик выполнил работы и передал их результат заказчику (истцу), о чем свидетельствует акт N 00000025 от 18.02.2011 (т.1, л.д.12).

Стоимость работ по ремонту двигателя составила 28 000 руб., для перечисления которых ИП Кузнецовым А.М. в адрес ООО "ПромТехПоставка" выставлен счет-фактура N 00000022 от 18.02.2011.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в полном объеме по платежному поручению N 35 от 21.02.2011 (т.1, л.д.14).

При эксплуатации автомобиля марки "МАЗ 551605", государственный регистрационный знак О 666 ЕА 174 5 600 км, 07.04.2011 двигатель транспортного средства вышел из строя по причине поломки коленчатого вала в результате сквозной трещины шатунной шейки.

В результате отказа ИП Кузнецова А.М. от проведения повторного ремонта с указанием на то, что наступившее событие не является гарантийным, ООО "ПромТехПоставка" 13.04.2011 заключило договор на выполнение работ по ремонту автомобилей N 14 с ООО "Контроль-Авто" (т.1, л.д.15).

18 апреля 2011 г. между обществом "Контроль-Авто" и обществом "ПромТехПоставка" подписан рекламационный акт N 606 (т.1, л.д.17), согласно которому при вскрытии поддона и снятии коренных и шатунных крышек обнаружено следующие неисправности двигателя: коленчатый вал сломан по крайней шатунной шейке, коренные вкладыши имеют следы задиров, 2 и 3 коренные шейки провернуты, на ГБЦ видны следы удара поршня.

В результате осмотра сделан вывод о том, что поломка коленчатого вала произошла из-за сквозной трещины шатунной шейки, которая не была обнаружена и отдефектована при его шлифовке в ремонтный размер.

Обществом "Контроль-Авто" 19.04.2011 составлен акт проверки двигателя ЯМЗ-238 (т.1, л.д.16), в котором установлено, что коленчатый вал сломан по 4 шатунной шейке, в месте излома видна застарелая трещина, выходящая на поверхность шатунной шейки.

Тем же обществом 21.04.2011 составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой совместно с истцом принято решение произвести ремонт двигателя с заменой коленчатого вала, трех шатунов, 1-ого комплекта поршневой группы (т.1, л.д.18).

Общество "Контроль-Авто" произвело ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 143 994 руб., из них 105 614 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 38 380 руб. - стоимость ремонтных работ, что подтверждается актом N 229 от 06.05.2011 на сумму 141 044 руб. (т.1, л.д.26), товарной накладной N 0001958 от 21.04.2011 на сумму 2 950 руб. (т.1, л.д.24-25), заказом-нарядом на запчасти N 142 от 28.04.2011 к заказу-наряду N 5847 (т.1. л.д.28), заказом-нарядом N 5847 (т.1, л.д.29-31).

В подтверждение факта оплаты указанных ремонтно-восстановительных работ истец представил платежные поручения N 83 от 20.04.2011 на сумму 84 000 руб. (т.1, л.д.33), N 84 от 21.04.2011 на сумму 2 950 руб. (т.1, л.д.22), N 93 от 29.04.2011 на сумму 57 044 руб. (т.1, л.д.32).

Кроме того, обществом "ПромТехПоставка" дополнительно оплачено обществу "Контроль-Авто" по платежному поручению от 10.05.2011 N 97 (т.1, л.д.34) 13 700 руб. за снятие/установку двигателя и организацию стоянки автомобиля.

Общество "ПромТехПоставка" направило в адрес ИП Кузнецова А.М. претензию от 19.04.2011 (т.1, л.д.9), в которой просило возместить понесенные истцом расходы сторонней организации на проведение ремонта двигателя внутреннего сгорания.

В ответе от 26.04.2011 на претензию (т.1, л.д.10) ИП Кузнецов А.М. фактически отказался от возмещения расходов общества "ПромТехПоставка", сообщив, что предоставленная ответчиком гарантия после ремонта двигателя распространялась на работы, а не на запасные части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПромТехПоставка" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы от 02.11.2011 N 2109-2011-10-Ст суд пришел к выводу, что причиной разрушения коленчатого вала двигателя ЯМЗ 238 ДЕ-2 после капитального ремонта, выполненного ИП Кузнецовым А.М., явилось нарушение режима смазки двигателя, а именно: масляное голодание, произошедшее в результате неточного и неправильного выполнения правил эксплуатации, а не действия ответчика по выполнению ремонтных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

При таких обстоятельствах действия сторон спора по выполнению и принятию работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля "МАЗ 551605", государственный регистрационный знак О 666 ЕА 174, по акту N 00000025 от 18.02.2011 (т.1, л.д.12), а также оплате результата этих работ (платежное поручение N 35 от 21.02.2011 - т.1, л.д.14) свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав заказчика обусловлено характером выявленных недостатков при приемке от подрядчика результатов работ, в том числе возможности их устранения в рамках заключенного между сторонами договора (пункт 1 статьи 723) либо, в том случае если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет отклонение требования об их возмещении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Кузнецова А.М. и возникшими в апреле 2011 года последствиями в виде поломки коленчатого вала автомобиля марки "МАЗ 551605", государственный регистрационный знак О 666 ЕА 174.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика и в целях определения причин разрушения коленчатого вала, а также стоимости затрат на восстановительный ремонт двигателя внутреннего сгорания назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Людмиле Ивановне, Соснину Ивану Юрьевичу (определение от 03.10.2011 - т.1, л.д.143-147).

Согласно заключению экспертов от 02.11.2011 N 2109-2011-10-Ст (т.2, л.д.4-28) причиной разрушения коленчатого вала двигателя ЯМЗ328ДЕ-2 после капитального ремонта, выполненного на основании акта N 25 от 18.02.2011, является нарушение режима смазки двигателя: масляное голодание, произошедшее в результате неточного и неправильного выполнения правил эксплуатации.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт двигателя внутреннего сгорания составляет 40 212 руб. 54 коп.

Данные выводы эксперта сторонами не оспорены, о неполноте заключения эксперта и в связи с этим проведении дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Судебная экспертиза по делу проведена на основании вопросов, сформированных с учетом мнения обеих сторон и имеющихся в деле доказательств. Возражений против кандидатур экспертов при её назначении в суде первой инстанции и сомнений относительно наличия у них специальных познаний для дачи квалифицированного заключения у истца не возникало.

Лица, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), что подтверждается содержанием экспертного заключения от 02.11.2011, а потому оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении от 02.11.2011 N 2109-2011-10-Ст, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у экспертов специальных знаний на проведение в рассматриваемом случае судебной экспертизы подтверждается имеющимися в деле сертификатами, в том числе в отношении эксперта Карташовой Л.И. - сертификатами Института профессиональной оценки от 30.11.2004 по программе "Виды экспертной деятельность на транспорте: оценка транспортных средств; независимая техническая экспертиза транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1, л.д.118), от 21.05.2005 по программе "Оценка автотранспортных средств. Особенности оценки для страховых компаний" (т.1, л.д.120), свидетельством N 1074 от 03.10.2008 Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Союза потребителей России о прохождении курса обучения по организации и проведению потребительской экспертизы автотранспортных средств, их частей, узлов и агрегатов (т.1, л.д.126).

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы об отсутствии у эксперта Карташовой Л.И. специальных познаний в области автотранспортного хозяйства и металловедения является несостоятельной, а возражения относительно сделанных экспертом в заключении выводов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Принимая во внимание сделанный экспертом в заключении вывод о том, что причиной повреждения коленчатого вала послужила работа двигателя внутреннего сгорания в режиме масляного голодания в результате неточного и неправильного выполнения правил эксплуатации (а не капитального ремонта), следует прийти к заключению об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем осуществлении ИП Кузнецовым А.М. капитального ремонта двигателя ЯМЗ 328 ДЕ-2 по акту N 25 от 18.02.2011, и в связи с этим возникшими у общества "ПромТехПоставка" негативными последствиями в виде несения 157 694 руб. руб. расходов на проведение ремонта двигателя в ООО "Контроль-Авто".

Довод общества "ПромТехПоставка" со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем выполнении специалистами ответчика ремонтных работ ввиду несообщения истцу о непригодности переданного для обработки коленчатого вала по причине его несоответствия типу двигателя автомобиля марки "МАЗ 551605", государственный регистрационный знак О 666 ЕА 174, проверен и подлежит отклонению.

Указанный довод противоречит имеющейся в материалах дела заявке N 25, подписанной представителем общества "ПромТехПоставка" Дементьевым Е.В., передавшим автомобиль марки "МАЗ 551605" для проведения ремонта ИП Кузнецову А.М., в которой содержится предложение исполнителя заменить коленчатый вал, и отказ заказчика от соответствующей замены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано обществу "ПромТехПоставка" в удовлетворении исковых требований, а поэтому решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-8203/2011 подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части обществом "ПромТехПоставка" не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "ПромТехПоставка", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-8203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева