Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4961/12 по делу N А60-30543/2011

Екатеринбург

11 июля 2012 г.

Дело N А60-30543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-30543/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Захарова С.А. (доверенность от 28.12.2011 N 175);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (ИНН: 6658025069 ОГРН: 1026602330369, далее - предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района") - Жлудов В.А. (доверенность от 01.07.2012).

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2012, был объявлен перерыв до 09.07.2012 до 09 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению городским имуществом о признании ничтожной сделки между предприятием "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" и администрацией города Екатеринбурга в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) по отчуждению на основании распоряжения председателя Комитета - заместителя Главы Екатеринбурга от 01.04.2009 N 154а-р и акта передачи муниципального имущества в состав местной казны г. Екатеринбурга от 04.05.2009 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 63, литер Т1, 1 этаж: 1-27; 2 этаж: 1-24, общей площадью 1 486,8 кв.м, принадлежащего предприятию "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ N 506579 от 18.01.2007 (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011, от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Гала-Центр" (ИНН: 6661083127 ОГРН: 1026605242894, далее - общество "Гала-Центр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 (судья Сафронова А.А.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции от 16.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) следовало рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района", поскольку с иском в арбитражный суд об оспаривании сделки по передаче имущества названного предприятия в муниципальную казну истец обратился уже после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в сентябре 2011 года.

По мнению Департамента, судами не учтено, что спорное помещение в производственной деятельности предприятия не использовалось, в связи с чем передача имущества в состав казны муниципального образования произведена правомерно и не повлекла невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой интересов кредиторов. Кроме того, Департамент ссылается и на то, что с 01.04.2000 нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу передано в аренду обществу "Гала-Центр" по договору аренды N 10320521, заключенному между данным обществом и Комитетом. Доказательств возврата арендатором имущества арендодателю, как считает заявитель, предприятием "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" не представлено.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и предприятием "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (ранее - муниципальное предприятие "РЭМП") 01.09.1997 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 107311, согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Из п. 1.2 договора следует, что передача имущества предприятию производится с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи. По акту приема-передачи, являющимся приложением к договору, предприятию "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" передано муниципальное имущество. В составе основных средств на праве хозяйственного ведения истцу переданы помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 63.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2007 на основании акта приема-передачи (закрепления) муниципального имущества от 01.11.2006, а также решения Комитета от 03.10.2006 N 983а за предприятием "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" на праве хозяйственного ведения зарегистрированы нежилые помещения (литер Т1), номер на плане: 1 этаж - помещения N 20-41, 42а, 42, 47-60; 2 этаж - помещения N 61-86, общей площадью 1399,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/669/2006-174, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 63.

По сведения БТИ площадь указанных помещений изменилась в связи с перепланировкой и изменением габаритов пристроя и стала составлять 1486,8 кв.м, по состоянию на 01.06.2007 в пристрое литер Т1 заинвентаризированы нежилые помещения на 1 этаже: N 1-27; на 2 этаже: N 1-24.

На основании распоряжения председателя Комитета - заместителя главы Екатеринбурга от 01.04.2009 N 154а-р право хозяйственного ведения предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" на данные помещения прекращено, помещения приняты в состав местной казны г. Екатеринбурга по акту от 04.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-44263/2009 предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" Ушаков Ю.А. ссылаясь на то, что сделка по изъятию спорных помещений из хозяйственного ведения предприятия является ничтожной, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела вывод судов о том, что сделка по изъятию спорного недвижимого имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленная распоряжением от 01.04.2009 N 154а-р и актом приема-передачи имущества от 04.05.2009, в отношении имущества, непосредственно задействованного в производственной деятельности предприятия даже при наличии отказа предприятия от данного имущества является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Ссылка Департамента на неприменение судами п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции заявленный предприятием "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" иск рассмотрен с учетом требований о подсудности и подведомственности, наличие нарушений прав каких-либо третьих-лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалах дела не установлено, в силу чего рассмотрение исковых требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-30543/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон