Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-3828/12 по делу N А76-12659/2011

Екатеринбург

06 июля 2012 г.

Дело N А76-12659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-12659/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Тюрин И.Г. (паспорт).

Индивидуальные предприниматели Максимов Евгений Иванович, Демьянов Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Тюрину И.Г. о взыскании в пользу предпринимателя Максимова Е.И. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.08.2010 за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в сумме 70 000 руб., пени в размере 7000 руб., начисленной на задолженность с сентября 2010 года по июль 2011 года за период со 02.09.2010 по 21.09.2011; взыскании в пользу предпринимателя Демьянова А.В. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.08.2010 за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в сумме 70 000 руб., пени в размере 7000 руб., исчисленных на задолженность с сентября 2010 года по июль 2011 года за период со 02.09.2010 по 21.09.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богачев Андрей Владимирович.

Решением суда от 28.11.2011 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Тюрина И.Г. взыскано: в пользу Максимова Е.И. 70 000 руб. основного долга, 7000 руб. неустойки; в пользу Демьянова А.В. 70 000 руб. основного долга, 7000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предупрежден о праве долевой собственности Богачева А.В. на переданное в аренду имущество. По мнению предпринимателя, арендодателями был нарушен пункт 3.4.6 договора аренды, поскольку в мае 2011 года без его согласия на витринное окно с наружной стороны истцами был наклеен плакат с надписью "Аренда". Заявитель также ссылается на то, что арендодателями был перекрыт доступ работников арендатора в арендуемое помещение на целый рабочий день, из-за чего он потерпел убытки. Ответчик считает, что на момент заключения договора аренды предприниматели Максимов Е.И. и Демьянов А.В. не обладали полномочиями по его заключению от имени Богачева А.В., поскольку выданная им доверенность на передачу своих полномочий по распоряжению имуществом в нарушение п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена. Кроме того, заявитель полагает, что арендодателями допущены существенные нарушения условий договора, что повлекло последствия, установленные положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Демьянову А.В., Максимову Е.И. и Богачеву А.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежит нежилое помещение N 8 - магазин общей площадью 73,4 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 54, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/198/2005-264, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2009.

Между Богачевым А.В. (собственник 1), Демьяновым А.В. (собственник 2) и Максимовым Е.И. (собственник 3) 10.01.2008 заключено соглашение N 1 о разделе доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 2 соглашения сособственники в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают следующий порядок распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, указанного в п. 1 соглашения: все доходы, полученные от использования имущества, поступают в состав общего имущества и распределяются между собственником 1 и собственником 2 поровну.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что собственник 1 обязан выдать доверенность на собственника 3 для осуществления распорядительных действий по использованию имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4 соглашения).

Богачевым А.В. 01.01.2010 выдана доверенность Максимову Е.И. и Демьянову А.В. на право управления и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3), в том числе нежилым помещением N 8.

Указанной доверенностью Богачев А.В., в том числе предоставил право Максимову Е.И. и Демьянову А.В. быть его представителями перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях и организациях; право сдавать в аренду нежилые помещения, указанные в доверенности, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Между предпринимателями Максимовым Е.И. (арендодатель 1), Демьяновым А.В. (арендодатель 2) и предпринимателем Тюриным И.Г. (арендатор) 25.08.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 73,4 кв. м, идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами (приложение N 1), находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 54, за определенную в настоящем договоре плату (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для размещения магазина розничной торговли одеждой.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания сторонами. Срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено право арендатора устанавливать за свой счет свои фирменные вывески и рекламные сообщения, таблички с наименованиями и указателями внутри (в том числе на внешней стороне двери помещения) и снаружи арендуемого помещения.

Размер, местонахождение и количество таких вывесок за пределами арендуемого помещения согласовывается с арендодателями и при необходимости Управлением по рекламе г. Магнитогорска.

В соответствии с п. 4.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор перечисляет на счета арендодателей обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., без учета НДС, что составляет сумму арендной платы за 1 месяц.

В случае надлежащего исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору арендодатели обязуются зачесть сумму обеспечительного платежа в погашение арендной платы и иных платежей по договору за последний месяц аренды (п. 4.6 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен: 35 000 руб. перечисляются на счет арендодателя 1; 35 000 руб. перечисляются на счет арендодателя 2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом. Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Расчет суммы арендной платы производится с 01.09.2010 по дату подписания акта возврата помещения включительно (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Богачевым А.В. 01.01.2011 вновь выдана доверенность Максимову Е.И. и Демьянову А.В. на право управления и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3), в том числе нежилым помещением N 8 - магазин общей площадью 73,4 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 54, с правом Максимова Е.И. и Демьянова А.В. самостоятельно определять условия и обстоятельства сделок, заключаемых для управления и распоряжения указанным в доверенности имуществом, с правом заключения и расторжения от своего имени любых договоров с юридическими и физическими лицами, в том числе по передаче в аренду и страхованию указанного имущества, получению прибыли.

Сторонами договора аренды от 25.08.2010 заключено дополнительное соглашение от 24.01.2011, по условиям которого в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 размер арендной платы по договору составляет 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) и оплачивается в следующем порядке: 25 000 руб. перечисляются на счет арендодателя 1; 25 000 руб. перечисляются на счет арендодателя 2 (п. 1 соглашения).

Помещение передано предпринимателю Тюрину И.Г. по акту приема-передачи от 25.08.2010.

Арендодателями выставлены счета на оплату арендной платы за период с сентября 2010 года по июль 2011 года в сумме 900 000 руб., из которых 450 000 руб. начислено предпринимателем Максимовым Е.И. (арендодатель 1), 450 000 руб. - предпринимателем Демьяновым (арендодатель 2).

Предпринимателем Тюриным И.Г. арендная плата внесена частично в сумме 760 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Согласно письменным объяснениям управляющей магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 54, Тюриной А.В., 17.05.2011 в магазин пришел Тихонов В.А., который является представителем арендодателей. Ссылаясь на арендодателей, Тихонов В.А. заставил Тюрину А.В. и продавца покинуть помещение, опечатал его со всем товаром и оборудованием и поменял замки на входной двери.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, предприниматели Маскимов Е.И. и Демьянов А.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды от 25.08.2010 является заключенным. Установив факт передачи помещения по акту приема-передачи, а также отсутствие доказательств внесения платы за его использование в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы и договорной неустойки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о разделе доходов от 10.01.2008 N 1, доверенность от 01.01.2010, согласно которой Богачев А.В. передал предпринимателям Максимову Е.И. и Демьянову А.В. полномочия, в том числе на передачу недвижимого имущества в аренду, суды установили, что на момент заключения договора аренды от 25.08.2010 предприниматели Максимов Е.И. и Демьянов А.В. обладали правом распоряжения спорным нежилым помещением N 8 - магазином, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 54, в том числе передавать его в аренду.

Руководствуясь положениями ст. 432, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договора разногласий относительно переданного по договору аренды от 25.08.2010 помещения, а также право на передачу его в аренду предпринимателями Максимов Е.И. и Демьянов А.В., суды пришли к правильному выводу о том, что оснований квалифицировать договор аренды как незаключенный или недействительный не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2011 по 31.07.2011, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив представленный истцами расчет задолженности по арендной плате и неустойке, суды признали его правильным и соответствующим условиям договора аренды от 25.08.2010 (в частности, п. 6.3 договора), в связи с чем взыскали арендную плату в сумме 140 000 руб. (70 000 руб. - в пользу предпринимателя Максимова Е.И., 70 000 руб. - предпринимателя Демьянова А.В.), а также неустойку в сумме 14 000 руб. (7000 руб. - в пользу предпринимателя Максимова Е.И., 7000 руб. - предпринимателя Демьянова А.В.).

Контррасчет задолженности по арендной плате ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная Богачевым А.В. на передачу своих полномочий по распоряжению имуществом не соответствует п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нотариально не удостоверена, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 Кодекса (п. 3 данной статьи).

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Между тем доверенность от 01.01.2010 выданная Богачевым А.В. по передаче предпринимателям Максимову Е.И. и Демьянову А.В. полномочий, в том числе на передачу недвижимого имущества в аренду, не является доверенностью выданной в порядке передоверия, в связи с чем, требования п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее обязательном нотариальном удостоверении в данном случае не распространяются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-12659/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров