Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-212/12

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-12659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-12659/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Геннадьевич,

представители:

индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Ивановича - Дубровских Е.Н. (доверенность от 04.07.2011);

индивидуального предпринимателя Демьянова Андрея Владимировича - Дубровских Е.Н. (доверенность от 04.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Максимов Евгений Иванович (истец, ИП Максимов) и индивидуальный предприниматель Демьянов Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Демьянов) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Тюрин) о взыскании с ответчика в пользу ИП Максимова задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.08.2010 за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в размере 70 000 руб., пеней в размере 7000 руб., исчисленных на задолженность с сентября 2010 года по июль 2011 года за период с 02.09.2010 по 21.09.2011; взыскании с ответчика в пользу ИП Демьянова задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.08.2010 за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в размере 70 000 руб., пеней в размере 7000 руб., исчисленных на задолженность с сентября 2010 года по июль 2011 года за период с 02.09.2010 по 21.09.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 93, 94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богачев Андрей Владимирович (определение от 28.09.2011, т. 1, л. д. 99-102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Тюрин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указал, что при заключении договора аренды от 25.08.2010 ИП Максимовым и ИП Демьяновым была нарушена статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатели не предупредили арендатора о правах Богачева А.В. на сдаваемое в аренду имущество. Полагает, что арендодателями был нарушен пункт 3.4.6 договора аренды, поскольку в мае 2011 года без согласия арендатора на витринное окно с наружной стороны истцами был наклеен плакат с надписью "Аренда". По мнению подателя жалобы, арендодателями была нарушена статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в мае 2011 года представителем арендодателей был перекрыт доступ арендатора в арендуемое помещение на целый рабочий день, из-за чего арендатор потерпел убытки. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Тюрин ссылается на то, что на момент заключения договора аренды от 25.08.2010 у ИП Максимова и ИП Демьянова не было надлежащим образом оформленной доверенности от Богачева А.В. на передачу своих полномочий по распоряжению имуществом. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, указанные в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Максимова и ИП Демьянова поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истцы ссылаются на то, что на момент заключения договора аренды от 25.08.2010 истцы обладали полномочиями на передачу имущества в аренду на основании соглашения о разделе доходов от использования имущества от 10.01.2010. Кроме того, полагают, что из содержания нормы статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение арендодателем обязанности по предупреждению арендатора о правах третьих лиц, не влечет недействительности договора или его автоматического расторжения. В период действия договора арендатором о расторжении договора аренды заявлено не было, а в настоящее время договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Довод ответчика об ограничении доступа в помещение, по мнению истцов, также не может рассматриваться как основание для признания договора недействительным. Довод ответчика о том, что размещением баннера истцов с наружной стороны помещения арендатору были причинены убытки, не подтвержден материалами дела.

От Богачева А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Богачев А.В. не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и представителя ИП Максимова и ИП Демьянова и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Богачева А.В.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на то, что, по его мнению, расчет пеней произведен истцами неверно, кроме того, полагает, что поскольку арендатором при заключении договора аренды был внесен аванс, то при наличии задолженности указанный аванс должен был засчитываться истцами в счет текущей арендной платы, в связи с чем неустойка не может быть начислена.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Демьянову А.В., Максимову Е.И. и Богачевым А.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежит нежилое помещение N 8 - магазин, общей площадью 73,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 54, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/198/2005-264, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2009 серии 74 АА N 954672 и 74 АА N 954671 (т. 1, л. д. 90, 91).

10 января 2008 года между Богачевым А.В. (собственник 1), Демьяновым А.В. (собственник 2) и Максимовым Е.И. (собственник 3) подписано соглашение о разделе доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности N 1 (т. 1, л. д. 92). В соответствии с пунктом 1 соглашения сособственникам принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе нежилое помещение N 8 - магазин, общей площадью 73,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 54. Согласно пункту 2 соглашения сособственники в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают следующий порядок распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, указанного в пункте 1 соглашения: все доходы, полученные от использования имущества, поступают в состав общего имущества и распределяются между собственником 1 собственником 2 поровну. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что собственник 1 обязан выдать доверенность на собственника 3 для осуществления распорядительных действий по использованию имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 соглашения).

01 января 2010 года Богачевым А.В. выдана доверенность Максимову Е.И. и Демьянову А.В. (т. 1, л. д. 79) на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3), в том числе нежилым помещением N 8 - магазин, общей площадью 73,4 кв. м, находящимся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 54. Доверенностью от 01.01.2010 Богачев А.В., в том числе предоставил право Максимову Е.И. и Демьянову А.В. быть его представителями перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях и организациях; право сдавать в аренду нежилые помещения, указанные в доверенности, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

25 августа 2010 года между ИП Максимовым (арендодатель 1), ИП Демьяновым (арендодатель 2) и ИП Тюриным (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 11-16), согласно которому арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 73,4 кв. м, идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами (приложение N 1), расположенное в здании, которое находится по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 54, за определенную в настоящем договоре плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для размещения магазина розничной торговли одеждой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания сторонами. Срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено право арендатора устанавливать за свой счет свои фирменные вывески и рекламные сообщения, таблички с наименованиями и указателями внутри (в том числе на внешней стороне двери помещения) и снаружи арендуемого помещения. Размер, местонахождение и количество таких вывесок за пределами арендуемого помещения согласовывается с арендодателями и при необходимости Управлением по рекламе г. Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор перечисляет на счета арендодателей обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., без учета НДС, что составляет сумму арендной платы за 1 месяц. В случае надлежащего исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору арендодатели обязуются зачесть сумму обеспечительного платежа в погашение арендной платы и иных платежей по договору за последний месяц аренды (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен: 35 000 руб. перечисляются на счет арендодателя 1; 35 000 руб. перечисляются на счет арендодателя 2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом. Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Расчет суммы арендной платы производится с 01.09.2010 по дату подписания акта возврата помещения включительно (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

01 января 2011 года Богачевым А.В. вновь выдана доверенность Максимову Е.И. и Демьянову А.В. (т. 1, л. д. 113) на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3), в том числе нежилым помещением N 8 - магазин, общей площадью 73,4 кв. м, находящимся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 54. Доверенностью от 01.01.2011 Богачев А.В., в том числе предоставил право Максимову Е.И. и Демьянову А.В. самостоятельно определять условия и обстоятельства сделок, заключаемых для управления и распоряжения указанным в доверенности имуществом, с правом заключения и расторжения от своего имени любых договоров с юридическими и физическими лицами, в том числе по передаче в аренду и страхованию указанного имущества, получению прибыли.

24 января 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 17), согласно которому стороны договорились, что в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 размер арендной платы по договору составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен и оплачивается в следующем порядке: 25 000 руб. перечисляются на счет арендодателя 1; 25 000 руб. перечисляются на счет арендодателя 2 (пункт 1 соглашения).

Помещение передано ИП Тюрину по акту приема-передачи от 25.08.2010 (т. 1, л. д. 18-19).

ИП Максимовым и ИП Демьяновым в адрес ИП Тюрина выставлялись счета на оплату арендной платы (т. 1, л. д. 20-29, 30-39).

За период с сентября 2010 года по июль 2011 года истцами начислена арендная плата в размере 900 000 руб., что подтверждается расчетом, актами и выставленными счетами на оплату (т. 1, л. д. 20-39, 94; т. 2, л. д. 1-39). При этом 450 000 руб. начислено ИП Максимовым (арендодатель 1), 450 000 руб. начислено ИП Демьяновым (арендодатель 2).

ИП Тюриным арендная плата внесена частично в сумме 760 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 40-57).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Из письменных объяснений управляющей магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 54, Тюриной Анастасии Владимировны, данных 20.10.2011 (т. 1, л. д. 120), следует, что 17.05.2011 в магазин пришел Тихонов В.А., который является представителем арендодателей. Тихонов В.А., ссылаясь на арендодателей, заставил Тюрину А.В. и продавца покинуть помещение, опечатал его со всем товаром и оборудованием и поменял замки на входной двери.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды от 25.08.2010 за июнь-июль 2011 года в сумме 140 000 руб. в том числе 70 000 руб. - задолженность перед ИП Максимовым, 70 000 руб. - задолженность перед ИП Демьяновым, а также допущенными ответчиком нарушениями сроков уплаты арендных платежей истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 25.08.2010, факта наличия задолженности за спорный период. Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка по внесению арендной платы, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцами размере.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли на основании договора аренды от 25.08.2010 (т. 1, л. д. 11-15).

Исследовав содержание договора аренды от 25.08.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано выше, нежилое помещение N 8 - магазин, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 54, находится в собственности Демьянова А.В. (доля в праве 1/3), Максимова Е.И. (доля в праве 1/3) и Богачева А.В. (доля в праве 1/3).

Соглашением о разделе доходов от 10.01.2008 N 1 (т. 1, л. д. 92) собственники спорного помещения определили порядок распределения доходов от управления и распоряжения имуществом. Кроме того, доверенностью от 01.01.2010 (т. 1, л. д. 79) Богачев А.В. передал Максимову Е.И. и Демьянову А.В. полномочия, в том числе на передачу недвижимого имущества в аренду.

Таким образом, на момент заключения договора от 25.08.2010 ИП Максимов и ИП Демьянов имели право распоряжаться спорным нежилым помещением N 8 - магазином, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 54, в том числе передавать его в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды надлежащим образом оформленная, то есть нотариально удостоверенная доверенность от Богачева А.В. на передачу своих полномочий по распоряжению имуществом отсутствовала, является необоснованным.

Так, нотариально удостоверенная доверенность требуется только на совершение сделок, требующих нотариальной формы (пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение договора аренды к таким сделкам не относится.

В связи с изложенным отсутствие указания в договоре аренды на Богачева А.В. как на сособственника помещения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не влечет недействительность договора аренды.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию Богачева А.В. по настоящему дела, выраженную в письменном мнении (т. 1, л. д. 112), в котором третье лицо считает заявленные по делу исковые требования обоснованными.

Отмечая тот факт, что арендодатели в договоре аренды не указали на Богачева А.В. как на сособственника помещения, ИП Тюрина ссылается на нарушение арендодателями статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т. п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в указанной статье идет речь о правах третьих лиц, которыми обременено передаваемое в аренду имущество, а не о собственниках этого имущества. При этом в качестве последствий нарушения требований, содержащихся в данной статье, указано на право арендатора требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков, но не на недействительность договора аренды по этим основаниям.

Таким образом, признаков ничтожности договор аренды от 25.08.2010 также не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора в данном случае не применяется (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Податель жалобы ссылается на то, что арендодателями был нарушен пункт 3.4.6 договора, а именно в мае 2011 года без согласия арендатора на витринное окно с наружной стороны был наклеен плакат с надписью "Аренда".

Между тем, указанный пункт договора устанавливает права арендатора на размещение фирменных вывесок и рекламных сообщений. Ответчик не указал каким образом плакат с надписью "Аренда" препятствовал арендатору пользоваться правами, указанными в пункте 3.4.6 договора. При этом из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 2, л. д. 42) усматривается, что плакат с надписью "Аренда" установлен в верхней части окна, при этом не загораживает общий вид из окна, а также не закрывает рекламное сообщение ответчика.

Ссылка ИП Тюрина на нарушение арендодателями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку имущество было передано арендатору при заключении договора по акту приема-передачи помещения от 25.08.2010 (т. 1, л. д. 18-19).

Довод ответчика об ограничении доступа в помещение 17.05.2011 не может являться основанием для признания договора аренды недействительным и освобождения ответчика от необходимости уплаты арендных платежей. Кроме того, из представленных в материалы дела письменных объяснений управляющей магазином (т. 1, л. д. 120) и продавца (т. 1, л. д. 142) невозможно установить на какое время был ограничен доступ в помещение магазина. Между тем, из пояснений свидетеля Тихонова В.А., данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.11.2011, т. 2, л. д. 52-56), следует, что 17.05.2011 Тихонов В.А. пришел в магазин с Бекленищевым Е.В., который заменил замки (один замок), закрыл магазин, опечатал на 2 часа. По истечении двух часов открыл магазин, и все ключи были переданы продавцам магазина (т. 2, л. д. 54).

Довод подателя жалобы о том, что ограничение доступа в помещение причинило арендатору убытки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящийся к существу рассматриваемого спора.

Является необоснованной и ссылка подателя жалобы на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания изменения и расторжения договора, между тем, данные вопросы в настоящем деле не рассматриваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Тюрин в установленном законом и договором порядке возвратил арендуемое помещение истцам, доказательства уклонения истцов от принятия помещения в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 25.08.2010 за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в размере 140 000 руб. (70 000 руб. - ИП Максимову, 70 000 руб. - ИП Демьянову), доводов относительно неверного расчета задолженности по арендной плате не привел, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Тюрина в пользу ИП Максимова 70 000 руб. - сумму основного долга, в пользу ИП Демьянова 70 000 руб. - сумму основного долга.

Истцами, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 6.3 договора аренды от 25.08.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пеней по договору от 25.08.2010, исчисленных на задолженность с сентября 2010 года по июль 2011 года за период с 02.09.2010 по 21.09.2011, размер которых с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3 договора, составил 14 000 руб. (7000 руб. - ИП Максимову, 7000 руб. - ИП Демьянову).

Довод подателя жалобы о том, что арендатору не может быть начислена неустойка в связи с наличием авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 4.6 договора стороны определили, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в погашение арендной платы и иных платежей по договору за последний месяц аренды, что и было сделано арендодателями в рассматриваемом случае.

Также отклоняется довод ИП Тюрина о том, что истцами неверно произведен расчет неустойки.

Так, согласно представленному истцами расчету неустойки (т. 1, л. д. 94) размер пеней, начисленных ИП Максимовым, составил 14 115 руб.; размер пеней, начисленных ИП Демьяновым, составил 15 305 руб. (с учетом дат оплаты). Между тем, в соответствии с ограничением, установленным пунктом 6.3 договора аренды, размер взыскиваемой неустойки был снижен арендодателями до 14 000 руб. (10 % от имеющейся задолженности в размере 140 000 руб.), то есть по 7000 руб. в пользу каждого из арендодателей. Таким образом, взысканный арбитражным судом первой инстанции размер пеней с учетом ограничения в размере 10 % от имеющейся задолженности более чем в два раза меньше, чем было исчислено истцами с учетом дат внесения арендатором арендной платы в пользу арендодателей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по договору от 25.08.2010, в пользу ИП Максимова 7000 руб., в пользу ИП Демьянова 7000 руб. При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Тюрина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-12659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина