Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-5786/12 по делу N А76-15972/2011

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А76-15972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэкология" (далее - общество "Спецэкология") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15972/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецэкология" - Ларионова Е.В. (доверенность от 27.06.2012 N 67).

Общество "Спецэкология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралЭнергоСистемы" (далее - общество "УралЭнергоСистемы") о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2010 N 46/09/10-02 в сумме 88 060 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4263 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецэкология" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что акты приема-сдачи работ подписаны неуполномоченными лицами, не содержат указаний на реквизиты доверенностей, на основании которых действовали эти лица. Следовательно, по мнению заявителя, указанные акты не являются доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком, не порождают прав и обязанностей для названных лиц - участников сделки.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Спецэкология" (заказчик) и обществом "УралЭнергоСистемы" (подрядчик) подписан с протоколом разногласий от 20.09.2010 договор подряда на выполнение проектных работ от 20.09.2010 N 46/09/10-02, согласно которому общество "УралЭнергоСистемы" обязалось произвести корректировку рабочего проекта: "Комплекс сортировки отходов" по адресу: г. Магнитогорск, пр. Санитарный, а общество "Спецэкология" - уплатить установленную цену.

В п. 3.1, 3.2 данного договора указано, что стоимость работ составляет 176 120 руб., оплата производится обществом "Спецэкология" следующим образом: внесение предоплаты в размере 50% от указанной суммы (88 060 руб.), после подписания акта выполненных работ - оставшиеся 50% (88 060 руб.).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 20.09.2010 к названному договору.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 упомянутого договора предусмотрено, что при завершении работ общество "УралЭнергоСистемы" предоставляет обществу "Спецэкология" по акту приема-сдачи работ проект в количестве 3 экземпляров; работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ обществом "Спецэкология" или уполномоченным представителем и предоставления данному обществу счета-фактуры; при неполучении от общества "Спецэкология" возражений в течение пяти рабочих дней после оформления акта работы считаются принятыми.

Платежными поручениями от 28.10.2010 N 2327, от 03.11.2010 N 2375 общество "Спецэкология" произвело предоплату обществу "УралЭнергоСистемы" в сумме 88 060 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Спецэкология" указало, что общество "УралЭнергоСистемы" предусмотренные договором от 20.09.2010 N 46/09/10-02 работы не выполнило, в связи с чем внесенная по этому договору предоплата подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "УралЭнергоСистемы" выполнило проектные работы и передало их по актам приема-передачи документов от 26.10.2010 N 2 (схему расположения земельного участка на кадастровой карте), от 10.11.2010 N 3 (рабочие проекты "Комплекс сортировки отходов" 1094-10-ОВ "Отопление и вентиляция", "Комплекс сортировки отходов" 1094-10-ВК "Водопровод и канализация"), от 15.11.2010 N 4 (пояснительную записку, обосновывающую материалы на получение разрешения об использовании природного газа для теплоснабжения комплекса сортировки отходов 01-17-10-ПЗ), от 16.11.2010 N 5 (1093-10-АС "Пожарные резервуары 4х75м3-300 м3"), от 20.11.2010 N 6 (рабочий проект "Административный корпус" 1093-10-ГП "Генеральный план"), подписанным от имени общества "Спецэкология" Комлевым О.В. и Фроловым С.С. без замечаний.

Отклоняя довод общества "Спецэкология" об отсутствии у названных лиц полномочий на подписание актов приема-передачи, суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент подписания актов эти лица работниками общества "Спецэкология" не являлись, надлежащими полномочиями не обладали.

Кроме того, общество "Спецэкология" не представило доказательств того, что результаты работ по договору подряда от 20.09.2010 N 46/09/10-02 им не были фактически получены, не заявляло соответствующих доводов ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах. От приемки работ отказ оформлен не был, работы не возвращены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возвращении предоплаты за невыполненные работы.

Доводы кассационной жалобы общества "Спецэкология" были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15972/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэкология" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков