Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-805/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-15972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэкология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15972/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецэкология" - Панова О.Н. (паспорт, доверенность N 44 от 16.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэкология" (далее - ООО "Спецэкология", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСистемы" (далее - ООО "УралЭнергоСистемы", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 46/09/10-02 от 20.09.2010 в размере 88 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 263 руб. 10 коп., всего 92 323 руб. 10 коп. (т.1, л.д.87-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.111-124).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, без ссылки на реквизиты доверенности; на них отсутствует оттиск печати организации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия полномочий на подписание спорных актов является обязанностью ответчика, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал отсутствие полномочий на подписание актов, является неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО Спецэкология" (заказчик) и ООО "УралЭнергоСистемы" (исполнитель) заключен договор подряда N 46/09/10-02 на выполнение проектных работ (л.д.10) (с учетом протокола разногласий к договору; л.д.11), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести корректировку рабочего проекта: "Комплекс сортировки отходов" по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, пр. Санитарный (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ по отдельным заданиям согласованы сторонами в протоколе разногласий к договору (л.д.11).

Стоимость работ составляет 176 120 руб., в т.ч. НДС. Оплата производится заказчиком следующим образом: внесение предоплаты в размере 50%,что составляет 88 060 руб., в т.ч. НДС. После подписания акта выполненных работ - в размере 50%, что составляет 88 060 руб. в т.ч. НДС заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п.3.1.-3.3. договора).

В обоснование исковых требований ООО "Спецэкология" ссылается на то, что им 03.11.2010 во исполнение п.3.2.1.договора на счет ответчика перечислена предварительная оплата в размере 88 060 руб.

Полагая, что ООО "УралЭнергоСистемы" не выполнило работы в рамках спорного договора (срок неисполнения обязательств по состоянию на 02.08.2011 составляет 220 дней), ООО "Спецэкология" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор N 46/09/10-02 от 20.09.2010 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца (заказчика) от исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных доказательств - актов о приема-передачи документов: N 2 от 26.10.2010 на передачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте; N 3 от 10.11.2010 на передачу рабочих проектов "Комплекс сортировки отходов" 1094-10-ОВ "Отопление и вентиляция" и "Комплекс сортировки отходов" 1094-10-ВК "Водопровод и канализация"; N 6 от 20.11.2010 на передачу рабочего проекта "Административный корпус" 1093-10-ГП "Генеральный план"; N 4 от 15.11.2010 на передачу пояснительной записки, обосновывающей материалы на получения разрешения об использовании природного газа для теплоснабжения комплекса сортировки отходов, 01-17-10-ПЗ; N 5 от 16.11.2010 на передачу 1093-10-АС "Пожарные резервуары 4х75м3-300 м3" (л.д.53-61) подтверждаются юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом проектных работ, поименованных в названных актах, и принятия их ответчиком без каких-либо возражений.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что указанные акты приема-передачи документов не являются допустимыми доказательством по делу, поскольку подписаны со стороны истца (заказчика по договору) не уполномоченными на то лицами, обоснованно указав на отсутствие аналогичных возражений со стороны истца до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации спорных актов, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оплата за проект произведена истцом согласно условиям спорного договора в порядке предоплаты в размере 50%, а работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку истцом денежные средства в сумме 88 060 руб. перечислены в качестве аванса по договору N 46/09/10-02 от 20.09.2010, а факт исполнения ответчиком обязательств по данному договору подтвержден представленными в дело доказательствами, соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса отказано в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, без ссылки на реквизиты доверенности; на них отсутствует оттиск печати организации, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия полномочий на подписание спорных актов является обязанностью ответчика, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал отсутствие полномочий на подписание актов, является неверным, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в силу требований указанной нормы права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, в обоснование возражений по иску, ответчиком в материалы дела представлены спорные акты приема-передачи документов (л.д.53-57), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены двухсторонние акты, удостоверяющие приемку выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком; претензий относительно не выполнения ответчиком работ до обращения в суд с настоящим иском, заказчик не предъявлял, довод подателя жалобы об отсутствии правовых основания для возложения на него обязательств по доказыванию наличия полномочий у лиц, подписавших спорные акты, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-15972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэкология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева