Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-6227/12 по делу N А50-19225/2011

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А50-19225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Борисовича (ОГРНИП: 304591130300016, ИНН: 591100090681; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 по делу N А50-19225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 1025901710207, ИНН: 5911000188; далее - управление) - Давлетбаева О.Ю. (доверенность от 13.12.2011 N 18-01-15/105).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 72 кв. м от объекта временного использования - остановочного комплекса, расположенного в микрорайоне Усольский, г. Березники, по ул. Ивана Дошеникова, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, в случае неисполнения ответчиком судебного решения разрешении управлению освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на предпринимателя.

Решением суда от 20.12.2011 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок освободить спорный земельный участок от объекта временного использования, в случае неисполнения решения управлению предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением соответствующих расходов на предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Суслова О.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами фактически изменены исковые требования управления. Предприниматель указывает, что, обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец исходил из того, что ответчику необходимо определенное время для решения вопроса о прекращении своей предпринимательской деятельности, в связи с чем срок для освобождения земельного участка истец просил определить с момента вступления решения в законную силу, а не с момента вынесения решения. Предприниматель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание нарушение преимущественного права ответчика на заключение договора аренды на новый срок, не проверили по существу законность исковых требований управления, не проверили наличие у управления прав на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка.

В представленном отзыве управление возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Березники от 29.08.2007 N 1716 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Захарову Ю.Б. в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:03:10 00 001: 0167 для проектно-изыскательских работ, размещения и эксплуатации объекта временного использования - остановочного комплекса в микрорайоне "Усольский" по ул. Ивана Дощеникова, г. Березники" между Администрацией города Березники (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 03.09.2007 N 11180 аренды земельного участка площадью 72 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Березники, в микрорайоне Усольский по ул. Ивана Дощеникова.

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен на срок с 23.07.2007 по 23.07.2011, в том числе с 23.07.2007 по 23.07.2008 - для проектно-изыскательских работ и размещения, с 24.07.2008 по 23.07.2011 - для эксплуатации объекта временного использования - остановочного комплекса.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора в течение 10 дней передать участок арендодателю по акту в состоянии, не хуже первоначального.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2007.

В письме от 29.07.2011 N 1424 управление уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды, освобождении земельного участка и необходимости его возврата в установленном порядке.

Данное требование получено предпринимателем лично 04.08.2011.

Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие законных оснований продолжает пользоваться земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 03.09.2007 N 11180 прекратил свое действие, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Установив, что факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего и используемого предпринимателем остановочного комплекса подтвержден актом натурного обследования от 12.08.2011, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования управления об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами фактически изменены исковые требования управления, необоснованно не принято во внимание нарушение преимущественного права ответчика на заключение договора аренды на новый срок, не проверено наличие у управления прав на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 по делу N А50-19225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова