Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5947/12 по делу N А47-11740/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А47-11740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кандиляна Мясника Артаваздовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-11740/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого предпринимателя получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Новотроицка, от 04.10.2004 N 132/04 за период с 04.10.2004 по 30.06.2005 в сумме 31 948 руб., пени за период с 04.10.2004 по 01.08.2011 в сумме 9 379 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 (судья Пирская О.Н.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 31 948 руб. основного долга и 330 руб. 23 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что был освобожден от внесения арендных платежей на период с 01.01.2005 по 01.01.2010 в связи с осуществлением им ремонта в арендуемом помещении. Предприниматель считает, что требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявитель указывает, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, соответствующих уведомлений он не получал.

При рассмотрении спора судами установлено, что комитетом и предпринимателем подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Новотроицка, от 04.10.2004 N 132/04, согласно которому предпринимателю по акту приема-передачи от 04.10.2004 в аренду передано нежилое помещение площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новтороицк, ул. Советская, д. 5, для использования под продовольственный магазин на срок с 04.10.2004 по 30.09.2005.

В п. 4.1 данного договора указано, что арендная плата составляет 3121 руб. 60 коп. в месяц.

Предприниматель ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2.1 названного договора предусмотрено, что в случае невнесения предпринимателем платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2004 к договору от 04.10.2004 N 132/04 с 01.01.2005 размер арендной платы изменен на 3831 руб.

Комитетом и предпринимателем подписано соглашение от 30.06.2005 о расторжении указанного договора, в котором указано, что этот договор считается расторгнуты с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 30.06.2005 предприниматель возвратил комитету арендованное нежилое помещение.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, комитет указал, что предприниматель свою обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 04.10.2004 по 30.06.2005 в сумме 31 948 руб. и пени за период с 04.10.2004 по 01.08.2011 в сумме 9379 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 04.10.2004 N 132/04 является заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется, арендная плата предпринимателем с момента передачи ему спорного помещения и до момента его возврата не вносилась.

Доказательств обратного, в частности, освобождения от обязанности по внесению арендной платы, предпринимателем не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, составленный комитетом, судами проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм и принимая во внимание, что договор аренды от 04.10.2004 N 132/04 расторгнут сторонами по соглашению от 30.06.2005, суды пришли к выводу, что обязательства сторон по данному договору, в том числе обязательство по уплате пени по истечении указанной даты, прекратились.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 31 948 руб. и пени в сумме 330 руб. 23 коп.

Апелляционным судом отклонен довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако материалы дела не содержат сведений о том, что соответствующее заявление представлялось предпринимателем в суд первой инстанции до вынесения решения по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя, в том числе о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-11740/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кандиляна Мясника Артаваздовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров