Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2918/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А47-11740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандиляна Мясника Артаваздовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-11740/2011 (судья Пирская О.Н.).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - КУМИ Администрации МО г. Новотроицк, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Кандилян Мяснику Артаваздовичу (далее - ИП Кандилян М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 41 327 руб. 06 коп. - задолженности по договору от 04.10.2004 N 132/04, составляющих 31 948 руб. - основной долг за период с 04.10.2004 по 30.06.2005, 9 379 руб. 06 коп. - пеня за период с 04.10.2004 по 01.08.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 (резолютивная часть объявлена 31.01.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кандилян М.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области взыскано 31 948 руб. - основной долг и 330 руб. 23 коп. - пеня. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кандилян М.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что находился за переделами России с ноября 2011 года по январь 2012 года. Поскольку истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением к нему документов, предприниматель не знал о наличии предъявленных к нему исковых требований.

По существу исковых требований заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы задолженности, поскольку на период с 01.01.2005 по 01.01.2010 предприниматель был освобожден от уплаты арендных платежей, ввиду проведения ремонта в арендуемом помещении. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.10.2004 по 30.06.2005, поскольку истец обратился в суд в ноябре 2011 года.

От КУМИ Администрации МО г. Новотроицк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку у председателя Комитета отсутствуют полномочия по освобождению лиц от уплаты арендных платежей, такими полномочиями наделена комиссия по аренде, согласно положению "О предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк от 31.07.2007 N 86. Указывает на отсутствие нарушения требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия искового заявления была направлена в адрес ответчика и получена последним 22.11.2011, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ИП Кандилян М.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 01.10.2004 N 15, 04.10.2004 между Комитетом (арендодатель) и ИП Кандилян М.А. (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Новотроицка N 132/04, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 124, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 5, для использования под продовольственный магазин (пункты 1.1, 1.2.2 договора, л. д. 23-24).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор действует с 04.10.2004 по 30.09.2005.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за нежилое помещение составляет 3 121 руб. 60 коп. в месяц. Арендатор ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2004 спорное помещение передано арендатору (л. д. 25).

Дополнительным соглашением от 31.12.2004 стороны согласовали, что с 01 января 2005 года арендная плата за нежилое помещение составляет 3 831 руб. в месяц. (л. д. 32).

30.06.2005 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с момента подписания акта приема-передачи.

30.06.2005 по акту приема-передачи ИП Кандилян М.А. возвратил указанное имущество Комитету (л. д. 29).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность по договору от 04.10.2004 N 132/04 за период с 04.10.2004 по 30.06.2005 составляет 31 948 руб., пеня за период с 04.10.2004 по 01.08.2011 - 9 379 руб. 06 коп. (л. д. 12-13).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 31 948 руб. за период с 04.10.2004 по 30.06.2005. При этом суд посчитал правомерно начисленной неустойку в размере 330 руб. 23 коп. за период с 04.10.2005 по 30.06.2005. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период после прекращения действия договора, суд отказал.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1, 1.2.2 договора, содержащий наименование, определение местонахождения объекта и его площадь.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 4 договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 04.10.2004 N 132/04 в части внесения арендной платы. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендная плата за нежилое помещение составляет 3 121 руб. 60 коп. в месяц.

С 01 января 2005 года арендная плата за нежилое помещение составляет 3 831 руб. в месяц. (дополнительное соглашение от 31.12.2005 на л. д. 32).

Заявленная истцом ко взысканию сумма арендной платы в размере 31 948 руб. рассчитана за пользование ответчиком имуществом в период с 04.10.2004 по 30.06.2005, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 04.10.2004 N 132/04 за период с 04.10.2004 по 31.12.2004, и размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 31.12.2004.

Период взыскания задолженности за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей верно определен с 01.05.2005 по 30.06.2005, поскольку из материалов дела следует, что договорные отношения арендодателя и арендатора прекращены. 30.06.2005 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 04.10.2004 N 132/04 с момента подписания акта приема-передачи помещения, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента подписания настоящего соглашения (л. д. 28).

В соответствии с актом приема-передачи 30.06.2005 спорное помещение было возвращено предпринимателем Комитету (л. д. 29).

Таким образом, договор аренды от 04.10.2004 N 132/04 расторгнут сторонами с момента передачи имущества истцу по акту приема-передачи, т. е. с 30.06.2005, что не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие задолженности по арендной плате ответчика в спорный период и руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 04.10.2004 по 30.06.2005 в размере 31 948 руб.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него суммы долга, в связи с освобождением ответчика на период с 01.01.2005 по 01.01.2010 от уплаты арендных платежей, ввиду проведения ремонта в арендуемом помещении, отклоняется арбитражным апелляционным судом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ИП Кандилян М.А. был освобожден от уплаты арендных платежей не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условия о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнены.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени в сумме 9 376 руб. 06 коп. начислены за период с 04.10.2004 по 01.08.2011 (л. д. 12-13).

Исследовав и оценив представленный расчет договорной неустойки в указанной сумме за период с 04.10.2004 по 01.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно произвел начисление договорной неустойки после прекращения действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения (прекращения) начислению и взысканию не подлежит. В рассматриваемом случае с 30.06.2005 (после прекращения действии договора аренды), обязательства сторон, в том числе, по оплате неустойки (штрафа), прекратились и ее начисление за пределами действия договора неправомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет пени до момента расторжения договора аренды исходя из размера задолженности по арендной плате, имевшейся у истца, установленного договором размера пени, периода просрочки. Доводов, касающихся неправильности расчета сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени, обоснованными не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат сведений о наличии такого заявления индивидуальным предпринимателем Кандилян М.А. в суде первой инстанции путем предоставления отзыва на исковое заявление либо отраженных в протоколах судебного заседания выступлений представителей ответчика. Возможность заявления об истечении срока исковой давности на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, исходя из следующего:

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2011 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2011 были направлены судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Гагарина, 19-30 (л. д. 38-40). Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Оба судебных извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось истечение срока хранения (л. д. 4, 45).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были возвращены почтовым отделением связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи. На конвертах имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Тот факт, что ИП Кандилян М.А. в период с ноября 2011 года по январь 2012 года находился за пределами Российской Федерации, не является основанием, препятствующим рассмотрению дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, с представлением обосновывающих документов, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мог воспользоваться правом на ведение дел представителями, которыми могли быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Довод заявителя о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия ответчику не направлялась, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска было приложено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов 21.07.2011 (л. д. 11).

При этом ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не был лишен возможности представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2012 по делу N А47-11740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандиляна Мясника Артаваздовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева