Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-4858/11 по делу N А60-32724/2010

Екатеринбург

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-32724/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-4858/11 по делу N А60-32724/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3994/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкиной Нины Семеновны (далее - предприниматель Ширинкина Н.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-32724/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бурмакиной С.Г. к предпринимателю Ширинкиной Н.С. о взыскании 93 042 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ширинкина Н.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-32724/2010.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя Ширинкиной Н.С. подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в письме о возврате документов от 08.07.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа уже разъяснял предпринимателю Ширинкиной Н.С. порядок обжалования решения суда первой инстанции.

В связи с возвращением кассационной жалобы на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 200 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 03.06.2011, подлежит возвращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Ширинкиной Нине Семеновне.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширинкиной Нине Семеновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.06.2011.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Л. Гавриленко