Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-4858/11 по делу N А60-32724/2010

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А60-32724/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-4858/11 по делу N А60-32724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкиной Нины Семеновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-32724/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ширинконой Н.С. - Ширинкин Н.П. (доверенность от 01.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Бурмакина Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ширинкиной Н.С. о взыскании 93 042 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ширинконой Н.С. в пользу предпринимателя Бурмакиной С.Г. взыскано 93 042 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Суслова О.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ширинкина Н.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Ширинкина Н.С. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 11.10.2010, и не знала о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом и неполучении спорной продукции. Помимо этого, как указывает ответчик, истец уклоняется от каких-либо контактов с ответчиком, не идет на подписание актов сверки, не представляет отзывов на жалобы заявителя и не является в судебные заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Бурмакиной С.Г. (поставщик) и предпринимателем Ширинкиной Н.С. (покупатель) 22.01.2010 заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Перечень товаров, их количество, ассортимент согласовываются сторонами в заявках, накладных, счетах-фактурах и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 названного договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 10 календарных дней.

Предприниматель Бурмакина С.Г., ссылаясь на то, что поставленная предпринимателю Ширинкиной Н.С. продукция, в том числе по накладным от 21.04.2010 N 172 на сумму 35 552 руб. 90 коп., от 24.04.2010 N 190 на сумму 28 149 руб. 80 коп. и от 26.04.2010 N 201 на сумму 29 340 руб., всего на общую сумму 93 042 руб. 70 коп. последней не оплачена, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчику товара по спорным накладным. При этом суд указал, что представленные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Получение товара ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по спорным товарным накладным. Отклоняя доводы предпринимателя Ширинкиной Н.С. о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил нарушений ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи). При этом суд исходил из того, что копия определения от 09.09.2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 07.10.2010 на 16 ч 50 мин направлена ответчику по месту его жительства (Свердловская обл., г. Кушва, ул. Фадеевых, д. 20, кв. 47) и возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Сведений о невозможности прочтения адреса адресата, об отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление не содержит. В определении о принятии искового заявления к производству от 09.09.2010 указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц. Поскольку соответствующих возражений ответчик не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, следовательно, оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче - на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По результатам рассмотрения в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3532/2009 определена правовая позиция по применению норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся порядка признания участвующего в деле лица извещенным арбитражным судом надлежащим образом. Согласно данной позиции, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлено, что копия определения от 09.09.2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 07.10.2010 на 16 ч 50 мин направлена ответчику по месту его жительства (Свердловская обл., г. Кушва, ул. Фадеевых, д. 20, кв. 47) и возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Вместе с тем вывод суда о том, что данное почтовое отправление свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не соответствует материалам дела и изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно конверту с определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, возвращенному в суд с отметкой об истечении срока хранения, данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение адресата 14.09.2010, и было возвращено 23.09.2010.

При этом на почтовом отправлении имеется отметка о направлении адресату первичного извещения о поступившей в его адрес судебной корреспонденции 16.09.2010.

Каких-либо отметок о направлении ответчику вторичного извещения указанное почтовое отправление не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, и определение от 09.09.2010 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес предпринимателя Ширинкиной Н.С. заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ей доставлено. Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель Ширинкина Н.С. не получила судебные извещения по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном процессе.

Фактически ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и перехода в этом судебном заседании к основному заседанию на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Является необоснованным и вывод судов об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально- ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре поставки от 22.01.2010 и трех накладных: от 21.04.2010 N 172, 24.04.2010 N 190 и от 26.04.2010 N 201.

Суды, принимая во внимание, что представленные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, и не оспорены ответчиком, пришли к выводу о подтверждении факта поставки предпринимателю Ширинкиной Н.С. спорной продукции.

Как следует из данных накладных, они содержат подпись лица, отпустившего товар, оттиск печати поставщика и подпись лица, получившего товара.

Однако указанные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего по ним товар, с указанием его должности, а также каких-либо иных сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что данная продукция получена предпринимателем Ширинкиной Н.С. либо уполномоченным ею лицом, в том числе, отсутствует печать предпринимателя.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора поставки от 22.01.2010 отгрузка товара производится со склада поставщика не позднее 2 дней с момента поступления заявки от покупателя.

В апелляционной и кассационной жалобах предприниматель Ширинкина Н.С. факт получения товара по названным накладным не признает и указывает, что подписи в накладных ей не принадлежат, доверенностей кому-либо на получение продукции она не выдавала. Кроме того, по мнению заявителя, согласно сложившимся между сторонами отношениям, до полной оплаты предыдущей поставки последующая не могла быть осуществлена истцом. Однако, как в апреле, так и в мае 2010 года продукция поставлялась истцом в адрес ответчика и полностью им оплачена.

Какой-либо позиции по доводам ответчика истцом не изложено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки факту поставки спорной продукции по спорным накладным в соответствии с условиями договора поставки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм действующего процессуального и гражданского законодательства с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-32724/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов