Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-5194/12 по делу N А76-19068/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А76-19068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича (ОГРН: 304745035700117); (далее - предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-19068/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 7451061810, ОГРН: 1027402919565); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании 160 003 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 15.12.2011 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся подпись в уведомлении о получении определения суда первой инстанции является подделанной, поскольку ответчик в это время находился в длительной рабочей командировке за пределами Челябинской области.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, поскольку в представленных документах отсутствуют предложение о заключении договора, доказательства акцептования ответчиком предложения о заключении договора и согласования его существенных условий (ст. 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в 2009 г. у предпринимателя имелись единые штампы и печати для заверения накладных на получение товара, оттиск которых не совпадает с имеющимися в представленных истцом накладных.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не были приобщены представленные доказательства (банковская карточка, приказ, образцы товарных накладных, штатное расписание, реестр сведений о доходах физических лиц, ведомость заработной платы) в опровержение факта подписания спорных накладных ответчиком в связи с несовпадением оттиска печати и штампов предпринимателя, подписания накладных лицами, не уполномоченными на это предпринимателем.

В результате отказа в приобщении указанных документов предприниматель был лишен возможности заявить о фальсификации документов. Кроме того, указанное заявление не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предприниматель настаивает на отсутствии доказательств получения им спорного товара, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с него стоимости товара.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в период с 13.02.2009 по 27.05.2009 в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на сумму 160 003 руб. 79 коп., что подтверждается представленными расходными накладными с приложением товарных накладных и счетов-фактур.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности по оплате полученного товара.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 160 003 руб. 79 коп. установлен судами на основании представленных в материалы дела накладных.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что поскольку в представленных документах отсутствуют предложение о заключении договора, его существенные условия, а также доказательства акцептования ответчиком предложения о заключении договора (ст. 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то у истца не возникло оснований требовать взыскания с ответчика стоимости товара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В представленных товарных накладных содержатся оттиски печатей ответчика, а также подписи лиц, получавших товар.

Заявление о фальсификации накладных (с самонаборными штампами, штампами для гашения разделов А и Б сертификатов качества алкогольной продукции) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают соответствующие права и обязанности.

Доказательств получения товара не уполномоченным от имени предпринимателя лицом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Представленные предпринимателем к кассационной жалобе для обозрения документы во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судами обоснованно.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-19068/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов