Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-677/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А76-19068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-19068/2011 (судья Е.С. Четвертакова)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Фортуна" - Змеева Надежда Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 02.03.2012); Осипова Карина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2011);

ответчика - Семикова Игоря Евгеньевича - Загвоздин Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность 74 АА 0928052 от 12.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее - далее - ИП Семиков И.Е., ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 160 003 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 160 003 руб. 79 коп. задолженности, судебные расходы (т. 1, л.д. 134-137).

ИП Семиков И.Е. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени предварительного и судебного заседания. Имеющаяся подпись в уведомлении о получении определения суда первой инстанции, является подделанной, поскольку ответчик в это время находился в длительной рабочей командировке за пределами Челябинской области.

Кроме того, податель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, поскольку в представленных документах отсутствуют предложение о заключении договора, доказательства акцептования ответчиком предложения о заключении договора и согласования его существенных условий (ст. 435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа, командировочного удостоверения, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела его доверитель находился в командировке, а также штатного расписания ведомости получения заработной платы от 20.01.2009 и других документов, подтверждающих, что товар не был принят уполномоченными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не приведены объективные мотивы невозможности предъявления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного и судебного заседания, со ссылкой на то, что имеющаяся подпись в уведомлении о получении определения суда первой инстанции, является подделанной, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены. Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 13.02.2009 по 27.05.2009 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 160 003 руб. 79 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 13.02.2009 N ЦБО016352, от 13.02.2009 N ЦБО016349, от 13.02.2009 N ЦБО016382, от 13.02.2009 N ЦБО016396, от 24.03.2009 N ЦБО020866, от 24.03.2009 N ЦБО020655, от 24.04.2009 N ЦБО024261, от 24.04.2009 N ЦБО024328, от 24.04.2009 N ЦБО024399, от 28.04.2009 N ЦБО024671, от 28.04.2009 N ЦБО024514, от 05.05.2009 N ЦБО025059, от 05.05.2009 N ЦБО024952, от 05.05.2009 N ЦБО025130, от 27.05.2009 N ЦБО027679, от 27.05.2009 N ЦБО027781, от 27.05.2009 N ЦБО027783, от 27.05.2009 N ЦБО027761, от 27.05.2009 N ЦБО027676, от 27.05.2009 N ЦБО027680, от 27.05.2009 N ЦБО027762, от 27.05.2009 N ЦБО027810, от 27.05.2009 N ЦБО027685 (л.д. 12-14, 16-18, 20-21, 23-25, 27-29, 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-61, 63-65, 67-69, 71-73, 75-77, 79-81, 83-85, 87-89, 91-93, 95-97, 99-101).

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

ООО "Фортуна", ссылаясь на наличие у ИП Семикова И.Е. задолженности за поставленную продукцию, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком получен и не оплачен, доказательств обратного не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела накладных (л.д. 12-14, 16-18, 20-21, 23-25, 27-29, 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-61, 63-65, 67-69, 71-73, 75-77, 79-81, 83-85, 87-89, 91-93, 95-97, 99-101) следует, что истец передал ответчику товар на сумму 160 003 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 160 003 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 160 003 руб. 79 коп. задолженности.

Довод апеллянта о том, что поскольку в представленных документах отсутствуют предложение о заключении договора, его существенные условия, а также доказательства акцептования ответчиком предложения о заключении договора (ст. 435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то соответственно у истца не возникло оснований требовать взыскания с ответчика стоимости товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

В представленных товарных накладных содержится оттиски печатей ответчика, а также подписи лиц, получавших товар. Заявление о фальсификации накладных (с самонаборными штампами, штампами для гашения разделов А и Б сертификатов качества алкогольной продукции) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-19068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Л.А. Суспицина