Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-4304/12 по делу N А50-24109/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А50-24109/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-24109/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пятнадцатого отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 16.11.2011 N 316 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 30.01.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на получение административным органом доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Кодекса. По мнению администрации, проверка проведена отделом за пределами срока, установленного распоряжением отдела от 17.10.2011 N 212, то есть с грубым нарушением требований п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока для его составления, что нарушает требования ст. 28.5 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что при составлении акта проверки нарушены требования ст. 27.8 Кодекса, поскольку осмотр помещений, принадлежащих администрации, проведен без участия понятых.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2011 N 212 административный орган 01.11.2011 провел плановую выездную проверку принадлежащих администрации помещений, находящихся по адресам: п. Оверята, пер. Клубный, 4; с. Мысы, ул. Пролетарская, 45; с. Черная, в ходе которой были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно: в здании администрации (п. Оверята, пер. Клубный) приказом по организации не установлен противопожарный режим, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; под лестничным маршем складируется и хранится сгораемый материал (п. 15, 40 ППБ 01-03); инструктаж по мерам пожарной безопасности проводится лицом, не прошедшим занятий по пожарно-техническому минимуму (п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников предприятия", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645; в здании пожарного депо (с. Мысы, ул. Пролетарская, 45) помещения пожарного депо не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03); для гаража не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03); гараж не отделен от административных помещений ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарной дверью) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); гараж не оборудован буксировочной штангой (п. 357 ППБ 01-03); помещение депо не обеспечено исправной телефонной связью (п. 118 ППБ 01-03); в здании пожарного депо (с. Черная) установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, не заключен договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96, 98 ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт от 07.11.2011 N 212 и протоколы от 11.11.2011 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением отдела от 16.11.2011 N 316 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях администрации составов вмененных ему административных правонарушений, а также отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Судами установлены, материалами дела подтверждены и администрацией не оспариваются факты несоблюдения требований п. 15, 40, 36, 96, 98, 118, 357 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97* при эксплуатации вышеуказанных помещений, принадлежащих администрации.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации событий вмененных ей административных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами определено, что наличие вины администрации в совершении административного правонарушения отделом доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что администрацией своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях администрации составов вмененных ей административных правонарушений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришил к выводу об отсутствии нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-24109/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок