Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-4183/12 по делу N А60-15175/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А60-15175/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевича (ОГРН 308662503100034, ИНН 662515447670; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-15175/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) - Запольских Л.Б. (доверенность от 07.02.2012 N 05-11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения инспекции от 30.08.2010 N 13-367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания", "РосЛес", "Уралтехкомплект", "Торговый дом УРАЛСИБ", Группа Компаний "Сталь", "УралТехПром", "Делфи" (далее - общества "Деревообрабатывающая компания", "РосЛес", "Уралтехкомплект", "Торговый дом УРАЛСИБ", Группа Компаний "Сталь", "УралТехПром", "Делфи", контрагенты).

Решением суда от 30.11.2011 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель указывает, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов в инспекцию им представлены все необходимые в силу закона и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами; договоры на приобретение товара были подписаны налогоплательщиком с реально существующими организациями, которые были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1-го квартала 2008 г. по 3 квартал 2009 г. составлен акт от 05.08.2010 N 13-367 и принято решение от 30.08.2010 N 13-367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислены НДС, НДФЛ, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.10.2010 N 1397/10 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Деревообрабатывающая компания", "РосЛес", "Уралтехкомплект", "Торговый дом УРАЛСИБ", "Группа Компаний "Сталь", "УралТехПром", о недобросовестном характере действий предпринимателя в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС, признали обоснованным доначисление инспекцией предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и налоговых санкций.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ, а также применении налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с приобретением налогоплательщиком товара у обществ "Деревообрабатывающая компания", "РосЛес", "Уралтехкомплект", "Торговый дом УРАЛСИБ", "Группа Компаний "Сталь", "УралТехПром".

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления инспекцией предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по сделкам с указанными контрагентами.

Суды установили, что представленные предпринимателем документы (договоры поставки, счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и вышеназванными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. Контрольно-кассовая техника, кассовые чеки которой представлены предпринимателем в подтверждение факта оплаты товара, не зарегистрирована. Названные контрагенты налогоплательщика отрицают наличие гражданско-правовых операций с предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием вышеназванных организаций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, действия предпринимателя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2012.

В соответствии с подп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы по настоящему делу предприниматель должен был заплатить 100 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб. как излишне уплаченную.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-15175/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чистовскому Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2012 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов